Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Hiteljogi Döntvénytár. A külön feltételek 10. §-a lehetővé teszi ugyan a háború veszélyeiből származó oly kockázatok biztosítását, amelyekre nézve alperes a külön feltételek alapján kötelezettséget nem vállal, ez a kikötés azonban nem vonatkoztatható a háborúban vagy az ott nyert sebesülés vagy a hadiszolgálat következtében keletkezett betegség folytán történt elhalálozás veszélyére, mert arra a veszélyre a biztosítás a külön fellételek 1. §-a értelmében ki van terjesztve, s így ez nem vonható ama veszélyek körébe, amelyek tekintetében alperes nem a külön fellételek, hanem csak külön megállapodás alapján vállalja a kockázat viselését. Nem lehet tehát szó arról, hogy a fellebbezési bíróság a külön feltételek 10. §-ának rendelkezésével szemben figyelmen kívül hagyta volna a kir. Kúria gyakorlatában állandósult azt a jogszabályt, hogy a külön megállapodást megengedő szerződésbeli kikötés esetében a biztosító a pótdíjra vonatkozó megegyezésre a biztosítottnak alkalmat nyújtani köteles. Az anyagi jogszabály megsértése miatti felülvizsgálati panaszok tehát alaptalanok. De nincs elfogadható alapja az eljárási szabály megsértése miatt felhozott panasznak sem. A biztosítót a háború veszélyei tekintetében terhelő kockázat ugyanis kiterjed mindazokra a háborús eshetőségekre, amelyek a hndműveletek előkészítésében vagy lebonyolításában résztvevő biztosítónak életét és testi épségét a háborún kívüli rendes életviszonyokkal szemben jelentékenyen veszélyeztetik : e veszélyek köréből pedig nem lehet kirekeszteni a harctéren szenvedett s alapjában véve nem halálos természetű sebesülésből eredhető életveszélyt sem, mert ezt számos egyéb tényezőn kívül már maga a rögtönös műtéti beavatkozás lehelőségének rendszerinti hiánya és a kórházba való elszállítással járó időbeli késedelem is előidézheti. A harctéren szenvedett sebesülésnek az amputáció nem kellő időben történt emiatt beállott üszkösödése s a sebesültnek vérmérgezés folytán beállott halála biztosítás jogi szempontból a sebesüléssel közvetlen okozati összefüggésben álló elhalálozással azonos tekintet alá esik, s minthogy ekként semmi döntő jelentősége sincs annak, hogy a biztosított halálát a hurctéren szerzett sebesülése követlen kihatásában vagy az amputációnak elkésettsége folytán beállott komplikációk okozták-e ? az erre vonatkozóan felajánlott bizonyítás eljárási szabály megsértése nélkül volt mellőzhető. Ezeknél fogva a felperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. * -K = V. ö. Hitélj, Dlár X. 120., XI. 18., 33., 34., 49., 50., 67., 90., 91., 92., 109., 148., XII. 54.. 88., XIII. sz. 11. esetekkel.