Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

38 Hiteljogi Dönt vén ytár. felhívott alábbi anyagjogi szabályra tekintettel megáll. A per tárgya 40 vagon bükkhasáb tűzifára vonatkozó vételügyjet, amelyből felperes a szerződés nem teljesítése címen kártérítési igényeit származtatja, a meg nem támadott ítéleti tényállás szerint ugyanis 1918 február havában, tehát a 3678/4917. M. E. rendelet hatálya alatt jölt létre. A felülvizsgálati tárgyaláson bírói felhívásra bemellékelt I) a. hiteles cégkivonat alapján a kir. Kúria a Pp. 535. §-a szerint megállapítja, hogy a felperes nagykanizsai cég nem tűzifakereskedő, hanem varrógép- és kerékpárkereskedő. Az irányadó 3678,1917. M. E. rendelet 43. §-a értelmében a fának, mint kétségkívül közszükségleti cikknek árusításával vagy közvetítésével azonban csak az loglalkozhatik, akinek a rendeletben szabályozott hatósági engedélye van. Felperes azonban nem is állította, hogy ilyen hatósági engedélye volna, de jogszabály sértés nélkül nincsenek továbbá oly tények sem megállapítva, hogy a felperesnek tűzifakereskedésre régi jogosítványa volt, és ez alapon tűzifakereskedéssel már a rendelet életbelépte elolt hivatásszerűleg foglalkozott volna. Külön hatósági engedély hiányában- az az ügylet, amelyből a felperes kártérítési igényeit származtatja, a 3678/4917. M. E. rendelet 24. ^-ának büntetőjogi rendelkezésébe ütközik; a büntetendő cselekmény tényállását megállapító jogilag tiltott ügyletből bíróilag érvényesíthető kötelem nem származván, ebből az okból a fellebbezési bíróság a felperesek kártérítési keresetét jogszabály megsértése nélkül utasította el, a felperes felülvizsgálati panasza ebben a részben tehát alaptalan. Felperesnek az alperes viszontkeresete folytán 4446 K 4 f-ben ' történt marasztalása, az alább kiemelt 90 K vételárelőlegnek és kamata kivételével, azonban jogszabálysértéssel történi, felperesnek ebben a tekintetben előadott felülvizsgálati panasza, habár nem is az általa felhívott anyagjogi szabály értelmében, alapos és a kir. Kúria ennélfogva ügy döntött, hogy az alperest a fellebbezési bíróság által megítélt viszonkereseti követelésből 90 K tőkén és kamatán kívül egyéb jogszerűen nem illetheti meg. Felperes cég, akinek illegitim kereskedői voltát a kir. Kúria előbb már megállapította az irányadó tényállás szerint, az 1916 október havában kötött két külön ügylettel az alperes cégnek 30 és 50 vagon, együtt tehát 80 vagon bükkhasáb tűzifát adott el. Alperes cég a felülvizsgálati tárgyaláson telt előadásai és a III) alatti ipari igazolvány szerint nem elosztó kereskedő, hanem csak nagyban, vagontételekben szokott tűzifát eladni és venni.