Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Ifiteljogi Döntvénytár. 70 51. A KT. fi88. §-dban a tűzkár biztosításokra vonatkozó az a jogszabály, amely szerint a biztosítás csakis a kijelölt hely vagy helyiségre bír foganattal, a KT.-ben külön nem szabályozott betörés elleni biztosításokra is — a fennforgó joghasonlatosságnál fogva — alkalmazandó. A biztosítási szerződés, ha a biztosított tárgyak abból a helyiségből, ahol a szerződéskötés idején el voltak helyezve, bármi okból más helyiségbe vitetnek át. a szerződés joghatályát veszti, s az ekként törvény szerint megszánt szerződés csak az esetben lép ismét hatályba, ha a biztosító társaság a helyiség változtatás bejelentése és tudomásai vétele után, a biztosítás folytatására kifejezetten késznek nyilatkozott. Abból, hogy ha az ingók más helyiségbe áthelyezése bejelentetett és a szerződés megszüntetése tekintetében nem nyilatkozik, nem vonható arra következtetés, hogy alperes a máskülönben törvény szerint joghatályát vesztett szerződést, az ingóknak más helyiségbe áthelyezése dacára, fenntartani kívánja. (Kúria 1924 augusztus 30. P. IV. 4340/1924. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelemnek helyet ád, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. indokok: Vonatkozóan felhozott helyes indokolással mondta ki a fellebbezési bíróság, hogy a biztosítási feltélelek 9. §. 3-ik pontjában foglalt, a törvénnyel nem ellenkező az a kikötés, mely szerint a biztosított tárgyaknak más helyre való áthelyezése esetében a biztosítás szünetel, a jelen esetben a szerződés megszűnésével egyértelmű. De különben is a KT. 488. §-ban a tűzkár biztosításokra vonatkozó az a jogszabály, amely szerint a biztosítás csakis a kijelölt hely vagy helyiségre bír foganattal, a KT.-ben külön nem szabályozott betörés elleni biztosításokra is — a fennforgó joukasonlatosságnál fogva — alkalmazandó.