Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogt Döntvénytár. bői sem vélelmezhető az^hogy a szerződést a hátralékos díj utólagos kifizetésétől függően arra az esetre is újra érvénybe helyezni (revalidálni) kívánta volna, ha a biztosított a levél, vagyis az érvénybe helyezési ajánlat keltekor már életben nem volt: azért e szerződés érvénye kérdésében nem az a további kérdés a döntő, hogy a hátralékos biztosítási díjnak a K. alatti felhívás folytán történt beküldésekor felperes tudta-e, hanem, hogy a K. alatti ajánlat tételekor alperes tudomással bírt-e arról, miszerint a biztosított már a levél keltét megelőzően elhalt? Felperes azonban alperesnek sem ily tudomását, sem azt, hogy e tudomás megszerzésének elmulasztása körül alperest gondatlanság terhelné, nem vitatván: a K. alatti levél nem is tekinthető a megszűnt szerződés újra érvénybe helyezését eredményezhető joghatályú ajánlatnak, amiből következik, hogy a hátralékos díjnak e levél folytán történt beküldése sem helyezte érvénybe a biztosítási szerződést és így alperes e díj elfogadását jogosan tagadta meg, felperes viszont annak beküldésére jogokat nem alapíthat. Közömbös lévén az a kérdés, hogy felperes a hátralékos díj beküldésekor a biztosított haláláról tudomással bírl-e vagy sem: az ide vonatkozóan alperes által felajánlott bizonyítás mellőzendő volt. Közömbös a F. F. hadbavonulásának kérdése is; mert a felperes és a biztosított, továbbá F. F. között létrejöttnek vitatott az a megállapodás, mely szerint a biztosítási díjat F. F. fogja az általa a biztosítottól átvett gyógyszertár jövedelméből fizetni, alperes jogaira befolyással csak akkor bírna, ha alperesnek oly ténye bizonyíttatnék, amelyből az volna megállapítható, hogy alperes a biztosítottal a kötelezettségből kibocsátotta és helyette szerződő félként kizárólag F. F.-et fogadta el, alperesnek abból a vitatott tényéből. azonban, hogy az 4914. és 1915. évi díjakat F. F.-től fogadta el, egyáltalában nem vonható következtetés arra, hogy alperes a kötelezettségből a biztosítottat kibocsátani kívánta, mert a kötelezett helyett az adós és a hitelező beleegyezésével harmadik személy is teljesíthet joghatályosan fizetést. Mellőzendő volt ennélfogva az 1914. és 1915. évi fizetéseknek F. F. által történt teljesítésére és F. F. hadbavonulására vonatkozóan felajánlott bizonyítás is. A kötvényfeltételek 7. cikke szerint oly esetben, ha a szerződés legalább 3 évig hatályban volt, a díjfizetés megszüntetése és a revalidálás mellőzése esetén is, a biztosítás leszállításának és a leszállított összeg erejéig új, díjmentes kötvény kiállításának van helye; felperes azonban idevonatkozóan kérelmet elő nem terjesztvén, ez az igény annál kevésbé volt ítélet