Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

\ Hileljogi Döntvénytár. tárgyává tehető, mert felperes idevonatkozó kérelme híján alperesnek nem is állott módjában esetleges kifogást ebben a kérdésben előterjeszteni. » Minthogy a kifejtettek szerint a kereseti szerződés a biztotott halálát megelőzően hatályát vesztette; alfcrt az elsőbíróság ítéletének megváltoztatásával a keresetet elutasítani. (1919 jún. 18. 4. P. 1956/1918. sz.) A Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A KT. 505. §-ának 3. pontja értelmében az életbiztosítási szerződés a díjfizetés elmulasziása folytán hatályát veszti és a törvény a szerződés hatálytalanságának ezen az alapon való bekövetkezését nem teszi függővé attól, hogy a biztosító a szerződést kifejezetten megszüntesse és erről a biztosítottat, vagy a kedvezményezettet értesítse; nem helytálló tehát a szerződés kifejezett megszüntésének és az erről szóló értesítésnek meg nem történlére alapított felülvizsgálati panasz. Helyes okfejtéssel mondotta ki a fellebbezési bíróság azt is, hogy a K. alatti levéllel a biztosított elhalálozása után történt díjfizetési felhívás azért nem helyezte a biztosítást újból érvénybe és alperes azért tagadta meg utóbb jogosan a K. alatti felszólító levél folytán beküldött biztosítási díj elfogadását; mert alperes* — a megállapított és meg nem támadott tényállás szerint — e levél elküldésekor nem bírt tudomással arról, hogy a biztosított már ezt megelőzőleg elhalt; de alaptalanul vitatja a felperes azt is, hogy F. F. hadbavonulása folytán a biztosítási díj halasztás alá esett; mert a 2807 1915. M. E. sz. rendelet 6. §-a szerint a biztosítási díjak csak abban az esetben estek halasztás alá, ha akkor, amikor ezek fizetendők voltak, a biztosított katonai szolgálatot teljesített ; biztosítottként azonban a felperes által becsatolt kötvén}ben nem F- F., hanem Sz. E. van megnevezve és az iratok szerint a felperes maga sem állította, hogy az alperessel oly megállapodás jött volna létre, mely szerint a szerződés F. F.-re az alperes beleegyezésével átruháztatott volna és alperes kifejezetten hozzájárult volna ahhoz, hogy a díjakat, Sz. E. biztosítottnak e kötelezettség alóli felmentésével, F. F. fizesse; a felperes által felhozott és bizonyítani kívánt az a körülmény pedig, hogy 1913. év óta a díjakat F. F. fizette és alperes ezeket a fizetéseket vissza nem utasította, ily megállapodást pótló hatállyal nem birt Ezek alapján a felperest felülvizsgálati kérelmével el kellet, utasítani. * * — Reaktiváláshoz mindkét fél világos és határozott kijelentése szükséges ; aminek a biztosított ama ténye, hogy a díjnyugtát vissza nem küldte, nem .tekinthető. Kúria U84/1904. Dárday-Túry IV. B. 410. 1. — A biztosított el-