Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

tó Hitel jogi Döntvénytár. az 4916 jun. 30-át megelőző időben keletkezett mindennemű és mindama követeléséről alperes irányában, amelyek a szerződésbe itt kifejezetten be nem vétettek, ez a zsákkölcsöndíj pedig a megállapodásba bele nem került, a bíróság felperesnek ezt az igényét, valamint általában a Hb) alatti kimutatásban szereplő azon igényeket, amelyek a 2. alatti szerződés 13. pontjának 2-ák bekezdésében elő nem fordulnak, alaptalannak minősítette. Ehhez képest a bíróság a rendelkező rész értelmében megállapította, hogy felperesnek, habár még szám- és mennyiség tekintetében igazolandó az a követelése jogos, amelyet a kereseti zárókérelem 1. a), b), c) és d) pontjaiban a 2. a), b), c), d) és e) pontjaiban, valamint a kereseti zárókérelem 4. pontjában érvényesített, ez utóbbi mégis a fent körülírt korlátozással, elutasította azonban felperest a kereseti zárókérelem 2. /') pontja alatti, valamint a kereseti zárókérelem 3. és 5. pontja alatt érvénvesített igényével. * * — Ad I. II. Az a körülmény, hogy a bizományos a bizományba adott árú egy részét nem kellő módon gondozta, s azok részben elértéktelenedtek, nem jogosítja fel a megbízót, hogy az egész árú vételárát követelje, hanem csupán kártérítésnek szolgálhat alapul, Kúria 35/1903. Dárday-Túry IV. B. 31"2. 1. — Az árúnak a bizományos tartozásaiért való lefoglalása esetén, ha erről megbízóját idejekorán értesítette is, a bizományos nemcsak az árverésen befolyt vételár, hanem az árúk teljes értéke erejéig köteles megbízóját kártalanítani. Kúria 1320/1899. Hrecsák III. 171). 24. A cséplőkészlet haszonbérbeadása nem minősíthető a tűzveszélyt fokozó olyan lényeges változásnak, amelynek biztosított részéről való bejelentése a biztosítási szerződés érvényben tartásához, akár a szerződő felek megállapodásánál, akár a törvény rendelkezésénél fogva megkívántatnék. (Kúria 1918 nov. 22. P. IV. 4062 1918. sz.) A Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A biztosítási szerződésnek valódiság és tartalom tekintetében nem kifogásolt másolatában foglalt «Allalános tűzkárbiztosítási feltételek)) 9. §-a nem tartalmaz rendelkezést arra nézve, hogy a biztosított tárgyak bérbeadása bejelentési kötelezettség alá esnek, hanem a bejelentési kötelezettséget az ott felsorolt egyéb eseteken felül kifejezetten arra az esetre szabja