Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

32 Hiteljogi Döntvénytár. peres nem bejegyzett kereskedő, hanem csak ügynöki ipar folytatására van iparengedélye, de hordók eladására ez nem terjed ki. Ebből a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállásból helyesen vont a fellebbezési bíróság következtetést arra; hogy a felperes az 1916: IX. tc. rendelkezéseinél fogva fcoroshordóknak továbbeladás végett, nyerészkedésre való vételével és eladásával hivatásszerűen vagy hivatásából folyóan nem foglalkozhatott; és minthogy a boroshordók közszükségleti cikkeknek tekintendők, a felperes az 1916: IX. tc. értelmében boroshordókra továbbeladás végett nyerészkedés céljából ügyletet jogérvényesen nem köthetett. A tiltó törvénybe ütköző ügylet pedig az 0. P. T. 878. §-a rendelkezésénél fogva érvénytelen lévén, abból jog vagy kötelezettség nem származik. Az ügylet érvényessége szempontjából az annak megkötése idejében fenforgó körülmények mérvadók, miért is annak, hogy a felperes régebbi időben mivel foglalkozott, a kereseti igény érvényessége tekintetében nincs jelentősége s így a fellebbezési bíróság az erre vonatkozóan felajánlott bizonyítás felvételt és kért ténymegállapítást helyesen mellőzte és minthogy e mellőzés okait tüzetesen kifejtette, e miat a Pp. 270. §-a értelmében felülvizsgálati panasznak nincsen1 helye. Ennélfogva a felperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. j* * = V. ö. Hitelj. Dtár XI. 155., XII. 24., 37., 79., 123. sz. esetekkel. 21. /. A vasúti állomáshoz szállítandó árúnak átvételét s vételárának kifizetését a vasúti szállítás időleges megszűnte magában véve nem gátolja, ez a körülmény tehát a vevő előnyére a vis majornak a teljesítési kötelezettség alól mentesítő hatását maga után nem vonhatja. — II. Ha a vevő a részéről való teljesítést vasúti szállítási tilalom megszűntétől tette függővé, ezzel a kijelentésével előre lemondott arról, hogy az eladótól az átvétel teljesítésére