Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

28 ffiiéljogi Döntvénytár. A ételi szerződést kötni ; ami azonban a K. T. 336. §-ában írt, véglegesen és így kötelezően létrejött vételnek nem tekinthető; amennyiben ugyanis a felperes által vitatott előzetes megbeszélés — ha az megtörtént is — a célbavett vételi szerződés lényeges tartalmát meríti ki. Annak az alapján tehát a felperes teljesítést vagy nem teljesítés miatt kártérítést nem követelhet. Nem alapos a felperesnek az elsőbírósági és fellebbezési költség kölcsönös megszüntetése miatt tett panasza sem; mert a felperes részben p'ervesztes lett és így a fellebbezési bíróság a Pp. 508. és 426. ^-ainak helyes alkalmazása mellett szüntette meg a felek között úgy az elsőbíróság előtt felmerült költséget, valamint a fellebbezési eljárás költségeit is kölcsönösen. Ennélfogva a felperest minden irányban alaptalan felülvizsgálati panaszával el kellett utasítani. * * = V. ö. Hitelj. Dtár IX. 127.. X. 81., 112. XI. 99., 115., 110., 117., 157. XII. 41., 42., 151. sz. esetekkel. 18. Kis mennyiségű inas sertéshúsból és marhahúsnak tápanyag nélküli silány részeiből, részben marhahúsos pépkeverékből készített szalámi szállítása esésében nem minőségi hibáról, hanem a szerződésnek általában meg nem felelő árú szállításáról van szó. Az eladónak ez a ténye magánjogi csalás, melyet nem ment, ha a maga is hentes eladó az árút hentesgyáros áltat készítette, mert szintén szakértő eladó tartozik a szállított szalámit annak elküldése előtt megvizsgálni s meggyőződni, vájjon az a szerződéses követelményeknek megfelel-e avagy sem, ezt nem tevén, az ő szállítója rosszhiszemű eljárásának a következményeit viselni tartozik. (Kúria 1918 okt. 22. P. VI. 3114/1918. sz.) A Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja. Indokok: Alperes a 27. alatti kötlevélnek nem vitás tar-