Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvénytár. -21 Ilyen díjszabásszerű mellékilleték a fekbér, a kocsi álláspénz. E hiány utánfizetése iránti igény a fuvardíj kifizetésétől számított egy év alatt elévül. íKeresk. és váltótörvsz. 37,068/1911. . Kúria 106/1913. V. — Sándort 237 I.) 13 Az ügynök az ügyleteknek utóbb bekövetkezett hatálytalanítása miatt a közvetítési díj helyett kártérítést jogosan csak abban az esetben igényelhetne, ha a megbízót vétkesség terhelné, illetve, ha avégből hiúsította volna meg az ügyletek lebonyolítását, hogy az ügynököt a jutaléktól elüsse. (Kúria 1918 okt. 3. P. VIII. 1898 1918. sz.) A Kúria: Felperest felülvizsgálati kévéimével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróság a per adatainak és bizonyítékainak a Pp. 270. §-a követelményeinek megfelelő mérlegelése alapján a csatolt levelezés tartalmával nem ellentétesen és így irányadólag (Pp. 534. §-a) azt állapította meg, hogy a peres felek a felperes által közvetített szóbanforgó vételi ügyletekre nézve szóbelileg abban állapodtak meg, hogy felperest csak abban az esetben illeti meg a vevővel szemben elérendő felár közvetítési díjként, ha azok teljesen lebonyolíttatnak és hogy ez a díj akkor fizetendő, amikor a vételár alpereshez befolyik. Ilyen tényállás mellett, minthogy az ügyletek le nem bonyolíttattak, mert azokat a szerződő felek utóbb egyetértően hatálytalanították, helyes a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy felperest a kikötött díj egymagában véve azon az alapon, hogy az ügyletek az ő közvetítése folytán tényleg létre jöttek, jogosan meg nem illeti. § Vonatkozó indokainál fogva helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy felperes az ügyleteknek utóbb bekövetkezett hatálytalanítása miatt a közvetítési díj helyett kártérítést alperestől jogosan csak abban az esetben igényelhetne, ha alperest vétkesség terhelné, illetve, ha alperes avégből hiúsította volna meg az ügyletek lebonyolítását, hogy felperest a jutaléktól elüsse. Minthogy pedig helyes a fellebbezési bíróságnak a megállapított tényekből vont az a következtetése, hogy a felmerült, illetve a felperes részéről felhozott körülmények, nevezetesen az ügyleteknek a szerződő felek közt utólag végbement hatálytalanítása (stornója) a fennforgó viszonyok között alperes ilyen vétkességének a megállapítására jogos alapot nem nyújtanak : ennél-