Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvénytár. 17 megállapítást nyert, hogy T. K. a vezetése alatt állott pénzintézet terhére nagy számú váltókat hamisított, azokat leszámítoltatta s értéküket felvette, a vállalat kereskedelmi könyveit a hitelezők megkárosítására irányuló célzattal meghamisította s egyes hetéteket a vonatkozó bejegyzések meghamisítása mellett jogtalanul eltulajdonított; emellett a tényállás mellett a fentebb megjelölt jogszabály értelmében a felpereseknek azt kellett volna az alperesek határozott tagadásával szemben kimutatniok, hogy az igazgatóságnak s a felügyelőbizoltságnak a szintén nem vitás tényállás szerint földmívesekből álló tagjai az esperes-lelkészi állásánál fogva magasabb műveltségű vezérigazgatónak nyilván leplezett visszaéléseit az üzletvezetésnek rendes gondosság melletti ellenőrzésével felismerhették s azok meggátlására alkalmas befolyást gyakorolhattak volna. Ebben az irányban azonban a felperesek az alperest vétkes mulasztásának fennforgására vonatkozóan közelebbi részletes adatokat elő nem terjesztettek, ezek hiányában pedig a kártérítési kötelezettség alapjául a szolgáló vétkesség az alperesek terhére annál kevésbé állapítható meg. mert a hamis mérlegek és számadások aláírása a kétségtelen rosszhiszeműség vagy a körülményekhez képest sikerrel megszerezhető tájékozódás gondatlan elmulasztásának esetein kívül az ellenőrzés körüli vétkesség tekintete alá nem vonható. A másodbíróság ítélete tehát a per főtárgya tekintetében ezekből az okokból hagyatott helyben. * * = V. ö. Hitelj. Dtár II. 1., 4., III. 18., VI. 13., 91., VII. 26., XI. 27., 129., XII. 32. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 10. A V. Ü. 30. §. 5. i) pontjában megjelölt ((más drágaságok)) alatt a közönséges életfelfogás szerint azok a tárgyak értendők, melyek méreteikhez és súlyukhoz képest anyaguk, kidolgozásuk vagy más tulajdonságuknál fogva egyéb tárgyakhoz képest különösen értékesek. Ilyenek lehetnek a ruházati cikkek is. Nem sertett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság azzal, hogy a 20—25 dekagramm súly mellett 3000 K-ra értékelt chinchilla gallért a V. Ü. 30. §. 5. i) pontja alá eső oly drágaságnak minősitette, Hiteljogi Dönuénytár. XIII. 2