Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

94 Hiteljogi Döntvénytár. peres árkülönbözeli igénye, a Ker. t. 352. §-a által az eladd részére biztosított jogok körén kívül esik. Ezzel szemben nem helytálló a felperesnek az a felülvizsgálati érvelése, hogy az alperes nem volt késedelemben, hanem jogtalan elállásával szerződésszegést követett el és így vele szemben nem a Ker. t. 352. §-át, hanem az általános magánjog szabályait kellene alkalmazni; nem helytálló pedig azért, mert a Ker. t. 352. $-ának a vevő késedelmére vonatkozó szabálya akkor is alkalmazandó, ha a vevő — aki a vételárt még ki nem fizette — a teljesítési határidőt be nem várva, már előbb jelenti ki, hogy az árút nem veszi át és a szerződéstől eláll; az eladá tehát — eltérő megállapodás nemlétében — ily esetben sem érvényesíthet más jogot, mint amit részére a Ker. t. 352. §-a biztosít. Ebből az okból helyesen mondotta ki a fellebbezési bíróság, hogy a felperes beszámítási kifogásának nincs jogszerű alapja; és nem igényelnek elbírálást a felperes ama felülvizsgálati panaszai, amelyek arra vonatkoznak, hogy felperes a 10. és II. pont alatti levelekben az eredeti szerződéstől eltérő feltételeket szabolt-e vagy sem és hogy a teljesítés körüli késedelem a peres felek melyikét terheli. III. Mindezeknél fogva az anyagi jogszabályoknak megfelelően ítéli a fellebbezési bíróság, amikor a felperest az általa felvett, de utóbb bírói létéibe helyezett vételárelőleg iránti keresetével, a szerződés megszűnte okából elutasította és őt ugyanezen összeg megfizetésében az alperes javára marasztalta ; ellenben alaposan támadja meg a felperes a kamatoknak 1916 december 2-ától történt megítélését; mert alperes csak 1917 december 2-ától kérte a kamatok megítélését, ezek azonban csak 1914 december 23-ától járnak, mert a felperes védekezése szerint ő csak ekKor jutott az előleg birtokába és a fellebbezési bíróság nem állapította meg ennek az ellenkezőjét. Ezek alapján a kamatok tekintetében a felülvizsgálati kérelemnek a rendelkező rész szerint helyt adni, egyebekben azonban azt elutasítani kellett. * * = Ad I. A foglaló és előleg közti megkülömböztetésre vonatkozó gyakorlat összeállítását I. Dárday—Túry IV B. 202. lapján. — Ad II. V. ö. Hitelj. Dtár VII. 101. Ellenkező határozat Hitelj. Dtár VIII.V24. t. i., arra az esetre, ha az átvételnek a vevő részéről való jogtalan megtagadása megakadályozza az eladót szerződéses kötelezettsége teljesítésében : a beszerzett anjagok és félig kész gyártmányok értékét az általános magánjognak az adós késedelmére vonatkozó szabályai alapján követelheti.