Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hitel'jogi Döntvény tát: S9 50. Annak az anyagi jogszabálynak alkalmazhatóságáról, hogy a vevő a teljesítésnek az eladó részéről a kikötött teljesítési időt megelőző megtagadása esetében csak a megtagadás időpontjában létező piaci vagy tőzsdei ár alapján meghatározandó külömbözetei igényelhet, csak akkor lehet szó, ha a teljesítés megtagadása fellétlen s a vevő a fennforgó körülmények közt tisztában lehetett azzal, hogy neki az eladó az árút szállítani nem fogja. Ilyen feltétlen megtagadásnak nem tekinthető az eladónak . az a kijelentése, hogy az árát másnak eladta, de mihelyt lesz, a vevőt értesíteni fogja. (Kúria 1918 okL 28. P. IV. M397 1918. sz.) A magyar Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt ad és az alperest a fellebbezési bíróság ítéletének ebben a részében való megváltoztatásával kötelezi, hogy a felperesnek a már jogerősen megítélt 4000 K tőkén és kamatán felül további 4000 K tőkét űzessen, egyebekben azonban a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A meg nem támadott tényállás szerint az alperes 1916 október 2-ik napján 100 hektoliter 1916. évi termésű hegyaljai bort hordó nélkül hektoliterenkint 210 K árban azzal a kikötéssel adott el a felperesnek, hogy a bor kiforrott állapotban 1917 január 10-ik napján lesz szállítandó. Az alperes fia atyja nevében 1916 október 3-ik napján kelt 3. p. a. csatolt és a felpereshez 1916 október 7-ik napján érkezett levélben azt közölte a felperessel, hogy az előleget nem veszik át, mert a bort időközben másnak eíadta. Mihelyt lesz, értesíteni fogja. Annak az anyagi jogszabálynak alkalmazhatóságáról, hogy a vevő a teljesítésnek az eladó részéről a kikötött teljesítési időt megelőző megtagadása esetében csak a megtagadás időpontjában létező piaci vagy tőzsdei ár alapján meghatározandó külömbözetet igényelhet, csak akkor lehet szó, ha a teljesítés megtagadása feltétlen s a vevő a fennforgó körülménvek közt tisztában lehetett azzal, hogy neki az eladó az árút szállítani nem fogja. Az alperes, mint eladó részéről azonban ily kétségtelen megtagadás nem történt, mert a 3. alatti levelében nemcsak a