Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

7.S Hileljo(ji Döntvénytár. tett ki. — //. Olyan jogszabály nincs, hogy ha a szállítás fiwarlevélmásodlat átadása mellett van meghatározva, az eladó a feladás után is addig szavatol az árút ért veszélyért, mig az rendeltetési helyére ér. (Kúria 1919 jan. 9. P. VIII. 3411/1918. sz.) A magyar Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmének részben helyet ad, a fellebbezési bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hory a felperesnek a már jogerősen megítélt 105 korona 90 fillér tőkén és kamatán felül további 120 korona, vagyis összesen 225 korona 90 fillér tőkét fizessen. Indokok: Az A) alatt csatolt kötéslevélnek abból a tartalmából egymagából, «ab Ököritó állomás kocsiba rakva» nem állapítható meg, hogy teljesítési helyül Ököritó köttetett ki és így a fellebbezési bíróság nyilván anyagi jogszabályt sértett az által, hogy teljesítés helyéül Ököritót állapította meg, dacára ennek azonban helyes a fellebbezési bíróság döntése, hogy az árúnak fuvarozás közben ért veszélye az alperes terhére nem esik, mert a meg nem támadott tényállás szerint a szóbanforgó árú Ököritón a felperes által1 beküldött fuvarlevelekkel, amelyeken mint feladó a felperes szerepelt, volt feladandó, arra nézve pedig nincs tényállás és ilyennek megállapítását a felperes nem is kérte, hogy teljesítési helyül más hely lett volna kikötve és olyan jogszabály sincs, hogy ha a szállítás fuvarlevélmásodlat átadása mellett van meghatározva, az eladó a feladás után is addig szavatol az árút ért veszélyért, míg az rendeltetési helyére ér, továbbá, mert a KT. 344. §-a szerint azon időponttól kezdve, midőn az árú a fuvarozónak átadatott, a veszély, mely az árút éri a vevő által viselendő és a fuvarozás közben az árút ért veszély az eladót csak akkor terheli, ha a hely, hová a fuvarozásnak történnie kell, ránézve a teljesítés helyéül tekintendő. Végre alaptalan a felperesnek az a felülvizsgálati panasza is, hogy a fellebbezési bíróság jogszabályt sértett az által, hogy a 15 tonnás vagon káposzta vételárának az előlegből való levonására felhatalmazta az alperest annak dacára, hogy az alperes mulasztása miatt igényét a fuvarozást teljesítő vasút ellen az egy évi elévülési időn belül nem érvényesíthette, mert az alperes a 3. sorszám alatt 1917. évi jan. hó 12-ik napján beadott előkészítő iratához 9. p. alatt csatolta a vonatkozó fuvarlevélmásodlatot és egyúttal előadta azt is, hogy hallomása szerint a kocsirakomány a mérlegelés előtt elveszett, a felperes pedig a 4. sor-