Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XII. kötet (Budapest, 1920)

42 Hiteljogi Döntvénytár. állásban, sem a tárgyalási jegyzőkönyvekben, illetőleg ezek mellékleteiben nincs adat arra nézve, hogy az alperes a bizonyítékul felhívott okiratokat még hiteles másolatban sem tudta megszerezni és így a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy a kérdéses okiratok beszerzését mellőzte. Ezzel szemben a helytelen ténybeli következtetés miatt panasznak nincsen tárgyi alapja. 23. A hajózási vállalat üzletszabályaiban kikötheti, hogy fuvarozói minőségében is nem az elveszett árú rendes kereskedelmi értéke, hanem csak annak üzletszabályszerű kényszerbiztosítási értéke erejéig felelős. (Budapesti kir. tábla 1917 május 29. P. II. 2482/1917. sz. a.) A budapesti központi kir. járásbíróság: Felperest egyesített kereseteivel elutasítja. Indokok: Felperes P. I. ISO,255. sz. keresetében azt adta elő, hogy az alperesnél feladásra került két zsák paprika a szállítás tartama alatt elveszett, miért is alperes annak 544 K 45 f-t kitevő értékét megfizetni tartozik. A P. I. 150,256. számú keresetében azt adta elő, hogy az alperesnél feladásra került négy csomag üres zsák szállítás közben elveszett, miért is alperes annak értékét megfizetni tartozik. Minthogy alperes a zsákokért összesen 114 K-t folyósított, ám azok értéke 300 K-t tesz ki, a különbözetet, azaz 186 K-t alperes még megfizetni köteles. Alperes a keresetek elutasítását kérte, azt adván elő, hogy kártérítési kötelezettsége fennállását peren kívül is elismerte és azt a kártérítést, melynek fizetésére irányadó üzletszabályzata értelmében köteles, meg is térítette. Nevezetesen üzletszabályzata 68. §-ának második bekezdése értelmében megfizette azt az öszszeget, amelyet a nála történt kényszerű biztosítás alapján felperes igényelhetett. Többet csak akkor tartoznék fizetni, ha többlet érték erejéig is biztosíttatott volna a szállítmány, ami azonban nem történt meg. Felperes elismerte, hogy a kényszerbiztosításnak megfelelő összeget megkapta és hogy abban az esetben, ha a kártérítés kiszámítása a 68. §. 2. bekezdése alapján történik, alperesen további követeinivalója nincsen. Vitatta azonban, hogy a jelen esetben a 68. §. 1. bekezdése az irányadó, amely szerint a kártérítési összeg kiszámításánál a közönséges kereskedelmi érték