Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 53 4875 : XXXVII. tc. 02. §-a szerint a szabály az, hogy a közös üzlet befejezése után a résztvevők közül az, ki az üzletet vezette, a többieknek számadással tartozik. Eszerint alperes is követelheti ugyan a számadást felperestől azokról az ögjletekről, amelyeket felperes bonyolított le, de nem követelheti azt, hogy előbb a felperes számoljon el s csak a felperes elszámolása után álljon be alperesnek az elszámolásra vonatkozó kötelezettsége. Az alperesnek idevonatkozó az a panasza tehát, hogy a fellebbezési bíróság megsértette azt a jogszabályt, amely szerint a nagyobbszámú ügyletet kötő társ köteles elsősorban elszámolni, alaptalan. A másodbíróság helybenhagyó ítélete szerint alperes csak azokról az ügyletekről tartozik elszámolni, amelyek a malomiparüzlet körébe vágnak és amelyeket alperes bonyolítóit le. Nincs tehát alapja az alperes ama panaszának, hogy őt a másodbíróság a felperes által kötött és lebonyolított ügyletekre vonatkozólag is számadás tételére kötelezte. Nincs alapja végül annak a további alperesi panasznak sem, hogy a másodbírósági ítélettel helybenhagyott elsőbírósági ítéletben a kötelesség elmulasztásának a következménye nincs kimondva s emiatt a jelen pernek nincs értelme. A megállapítás iránt indított perben hozott ítéletnek nem szükségképen kelléke az, hogy az ítélettel megállapított kötelezettség nem teljesítésének a jogi következményét is meghatározza, ez a megállapítás történhetik a megállapítási pert követő egy másik perben is. Annak, hogy a felperes nem kérte annak a bírói kimondását, hogy a megállapított számadási kötelezettség nem teljesítésének mi a következménye, csak a még esetleg meginduló másik per költségeinek a peres felek melyike által viselésére lehet kihatása. * * = Az egyesölel mindazon tagjai, kik pénzeket felvettek és kiadásokat teljesítettek, saját pénzkezelésükről külön számolni tartoznak, tekintet nélkül arra, hogy a számadásra kötelezett másik lárstag e kötelezettségének elegei lett-e ? Dtár új f. XXXVIII. 158. I. — V. ö. Hitelj. Dtár V. 133., VI. 108., VII. <óL, 168., 192., VIII. 146., 1(36., X. 227. sz. esetekkel. 26. A társasági viszonyból származtatott jogigények a dolog természete szerint csak magának a társaságnak és a társaság többi tagjának a perbevonásával bírálhatók el. Nem változtat ezen az a körül-