Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hitetjogi Döntvénytár. 51 a másik irányban pedig azért, mert felperes ezekre az alperesi levelekre a jelen perhez csatolt könyvkivonatot adta válaszként, ez a könyvkivonat pedig teljes és részletes elszámolás a felperes által kötött ügyletekről. Ámde a fellebbezési bíróság nem állapított meg tényállást arra nézve, hogy a számadáshoz szükséges adatok kiadása iránt alperes részéről felpereshez intézeti, többszöri felszólítás után állapodtak meg a peres felek abban, mikép a számadásokat közös szakértő fogja elkészíteni, ilyen ténymegállapítás hiányában pedig felperesnek a számadás elkészítése, az adatoknak alperessel közlése körül elkövetett mulasztását és ennek a mulasztásnak a jogi hatását valósága esetén sem szüntetné meg az a felperesi tényállítás, mikép peres felek abban állapodtak meg, hogy a számadást közös szakértő fogja elkészíteni. Ami a felperes részvénytársaság igazgatója, dr. B. Mihály részéről kihallgatása alkalmával B) alatt csatolt okiratot illeti, ennek a perindítás előtt az alperes részére átadása sem szüntette meg felperesnek a számadás elkészítése körül elkövetett mulasztását. A számadás fogalmát ugyanis nem meríti ki a számadásra kötelezett fél könyvkivonatának a számoltatásra jogosított fél részére átadása, hanem szükséges, hogy a könyvkivonat minden tétele fel legyen szerelve azokkal az adatokkal, bizonyítékokkal, amelyekből a számoltatásra jogosított a könyvkivonat egyes tételeinek a helyességéről meggyőződést szerezhet, az pedig a másodbírósági ítéletben nem nyert megállapítást, hogy felperes számadásnak tekinthető ilyen könyvkivonatot a perindítás előtt alperesnek átadott. Ezeknek az indokoknak az alapján nem adhatott a kir. Kúria helyet a felperes felülvizsgálati kérelmének a részben, amelyben a fellebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállást támadta meg. Alperes pervesztes és a jelen per során sem követelte annak a megállapítását, hogy felperes is köteles neki számadást adni, egymagában az a körülmény pedig, hogy felperes az ő számadási kötelezettségének peren kívül eleget nem tett, nem ok arra, hogy a marasztalt tél a Pp. 425. §-áriak ellenére a perköltség viselése alól felmentessék. A felperes felülvizsgálati kérelme következtében tehát a másodbíróság ítéletnek ebben a részben megváltoztatása mellett alperest a per és a fellebbezési eljárás költségében marasztalni kellett. Ami az alperes felülvizsgálati kérelmét illeti, a másodbíróság az alperest arra kötelezte, hogy adjon alperes számadást a peres felek között Gyöngyösön 1914 augusztus havának a közepén létesült és ugyanazon év október hó 13-áig tartott alkalmi A*