Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 29 nek szolgáltatta ki, a vasúttól kártérítést nem követelhet. Kereskedelmi és váltótörvényszék E. 166/1903. Dárday-Túry IV. B. 839. I. A régi ai\. szab. 66. §-a szerint vétkes gondatlansággal jártak el a vasút közegei, midőn a házszámnak a fuvarlevélben kitüntetése dacára az árút más házban lakó hasonnevű egyénnek adták ki. Bpesti tábla II. G. 52/1898. Grill-Dtár IV. 261. 1. — A fuvar levél hiányos kiállításának következményeit a feladó viseli ugyan, de ha a feladó elmulasztotta a fuvarlevélben megjelölni, hogy a rendeltetési állomás mely országban van, a vasúti közeg pedig e hiányos megjelölést önhaialmúlag és helytelenül kiegészítette, mind a két fél hibásan járt el és az okozott kárt egyenlő arányban tartozik viselni. Hitelj. Dtár VI. 35. 15. Ha jogi személy a biztosított, akkor csak a jogi személy képviseletére hivatottaknak, nem pedig valamely alkalmazottnak vétkessége szolgálhat a KT. Ml. §. 2. bek. foglalt szabály alkalmazásának alapjául. Nincs alap arra, hogy ha jogi személy a biztosított, akkor a vezérigazgató rokonát vagy a jogi személy alkalmazottját a biztosított hozzátartozójának lehessen tartani. (Kúria 1916 dec. 5. Rp. IV. 1558/1916. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi ós váltótörvényszék: Alperest kötelezi stb. Indokok: Felperest az alperessel kötött biztosítási szerződés tartama alatt tűzkár érte s a felek ezen tűzkárt közösen 24336 K-ban állapították meg; mégis alperes hivatkozással a KT. 477. §. 2. bek. és a biztosított feltételek 15. §-ára, a fizetést megtagadta; mert a tüzet felperes V. J. nevű alkalmazott ja szándékosan okozta, aki ezért 3 évi börtönnel sújtatott, ennek alapján vitatta, hogy felperesnek a tűzkár körüli vétkessége megállapítható, minek folytán alperes a fizetés alól mentesülne. Felperes beismerte, hogy K. J. mint pincemester alkalmazottja volt s az is okozta a tüzet, de tagadta, hogy volt vezérigazgatójával K. J. rokonságban állana s tagadta, hogy a tűzkár körül bármi vétkesség terhelné. Alperes jogi álláspontját nem fogadta el a törvényszék; ugyanis K. J. akár pincemestere, akár borkereskedője volt felperesnek, a gyujtogatásban nyilvánuló ténye a felperes társaság tényeként nem tekinthető, még akkor sem, ha az is bizonyíttatnék, hogy ő rokona volt a felperes vezérigazgatójának, mert