Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hileljogi Döntvénytár. -11 ugyanis a megtámadott másodbírói ítélet indokolásában kifejtett az az álláspont, hogy felperes felelős az Ardgoil póthajó kibérlésének elmulasztásából eredő kártöbbletért. A felperes abbeli közlésével, hogy ez a hajó kibérelhető, abba a helyzetbe juttatta az alperest, hogy álláspontjának fenntartásával a kárt korlátozhatta és a fuvardíjpiac mindkettőjük előtt ismeretlen jövőbeli alakulásában rejlő kockázatot kizárhatta volna. Az ezzel való késlekedés lehető következményeivel az alperes, mint tengeri fuvarozási ügyletekkel iparszerűleg foglalkozó cég ismerős lévén, a közlés után a késedelem előrelátható és tényleg be is állott következményei az alperest terhelik, mint akinek szerződésszegése a póthajó kibérlésének szükségét előidézte és ezeket a következményeket az alperes nem háríthatja a felperesre, aki a forgalmi jóhiszeműségnek megfelelően járt el akkor, amikor a közlést megtette. Ezekből az okokból a másodbírósági ítélet megváltoztatásával az elsőbírói ítéletet helybenhagyni és az alperest, mint vesztest a felülvizsgálati költségek megfizetésére kötelezni kellett. * * = V. ö. Hitelj. Dtár III. 187., IV. 114., VI. 52., IX. 154., 214. számú esetekkel. 14. Nem jár el a vasút vétkes gondatlanság galéria az árút annak adta ki, aki jogosultságát előtte kellően igazolta, noha nem a fuvarlevélben kijelölt, hanem más helyen lakik. Nem döntő, hogy a feladó tévedésben volt a címzett személye tekintetében s ezért jelölte meg azt más helyen lakónak, ha az ügyletet a tényleges átvevővel kötötte. (Kúria 1916 okt. 19. Rp. IV. 8157 915. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok: Alperes vasútnak az az eljárása, hogy az árú megérkezéséről való értesítést nem P. községbe küldte, azért nem alkalmas alperesnek a vasúti üzletszabályzat 95. §-ában meghatározott kártérítési kötelezettségének megállapítására, mert abból a fennforgó körülmények közt a vasútnak vétkes gondatlanságát megállapítani nem lehet. Ugyanis felperes nem kívánja vitássá