Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

26 Hiteljogi Döntvénytár. kártérítéssel tartozik akkor is, ha a szerződés «cancellingy> kikötése ezt kizárná. (Kúria 1916 nov. 9. Rp. IV. 10,390/1915. sz. a.) A kir. Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja, ellenben a felperes felülvizsgálati kérelmének helyet ad, a másodbíróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbíróság ítéletét hagyja helyben. indokok: A tengeri fuvarozás elvállalása a KT. 258. §. 5. pontja értelmében kereskedelmi ügylet lévén, a kereskedelmi ügyletekre vonatkozó általános szabályok rá alkalmazást nyernek. A hajóvállalkozó tehát a KT. 271. §-a értelmében a rendes kereskedő gondosságával tartozik a fuvarozásnál eljárni. Ez ellen vétett súlyosan az alperes, amikor hozzájárult ahhoz, hogy a hajóparancsnok a közbeeső Port-Said-i sórakományt fölvegye, holott előrelátható volt, hogy ezzel kétségessé válik a hajónak a birmai kikötőben idejében való megérkezése. Az alperes azt hozza fel mentségére, hogy a hajóparancsnok rosszul értette a feltételes hozzájárulást tartalmazó jelszavas sürgönyét. Azonban az ilyen, a szakértők szerint a félreértések esélyeinek nagyban kitett érintkezési mód igénybevételéből az alperes, mint ezekkel az esélyekkel ismerős szakmabeli kereskedő, mentséget nem meríthet. De az alperes a közbeeső fuvar elvállalásával szándékosan meg is sértette a bérleti szerződés 1. pontjában vállalt azt a kötelezettségét, hogy a hajó lehetőleg gyorsan fog menni (shall proceed with all convenient speed) a birmai kikötőbe. A sórakománynak fölvétele Port Saidban és Calcuttában való kirakása pedig, ha mindez csak az alperes által föltételezett 8 napot vette volna is igénybe, ennyivel késleltette a hajót a felperes által célbavett útjában, ami az ellenkezője volt annak, amire az alperes magát kötelezte. Minthogy jogszabály, hogy érvénytelen az olyan kikötés, mely a gondosságra kötelezettnek szándékos jogsértéséből vagy nagyfokú gondatlanságából eredő kár megtérítését kizárja, ennélfogva az alperes kártérítéssel tartozik a felperesnek akkor is, ha a szerződés 18. pontjának cancelling kikötése ezt kizárná. Ezekután nincsen jelentősége annak a körülménynek, hogy vállalt-e az alperes még külön kötelezettséget is arra, hogy a hajó üresen (vagyis rakomány nélkül ballaszttal) indul Calcuttába. Az idevágóan ajánlott bizonyítás mellőzése miatt tett panasz méltatása nélkül tehát az alperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. Ellenben a felperes felülvizsgálati kérelme alapos. Téves