Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

48 Hiteljogi Döntvénytár. Mini hogy ekként a felperes felülvizsgálati panasza minden irányban alaptalan, azt el kellett utasítani. * ¥ — A felsőbíróságok nagy súlyt fektetnek arra, hogy a fél magatartásának a kereskedelmi hűség és bizalom szerint minő jelentőséget kell tulajdonítani, így pl. Hitelj. Dtár X. 162., 179., 209., 210., 219., 225. sz. esetekben. 9 A zsírnak a teljesítés idejében Romániából behozatalát gátló körülményekből és rendkívüli nehézségekből helyes az a következtetés, hogy a zsírárú behozatala Romániából az eladó hibáján kívül vált lehetetlenné. (Kúria 1916 nov. 14. P. VIII. 1727/1916. sz. a.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A keresetének alapját képező arra a tényállításra nézve, hogy a szóbanforgó vételi ügylet á peres felek között feltétlenül az alperes részéről vitatott feltétel kikötése nélkül jött létre, az alperesnek tagadásszámba menő védekezésével szemben felperest terhelte a bizonyítás kötelessége (Pp. 269. § a). Ennélfogva, tekintettel arra is, hogy a fellebbezési bíróságnak az ítélete indokainak tanúsága szerint a tárgyalás és bizonyítás összes számbavehető adatainak a Pp. 270. §-a szerinti mérlegelésén alapuló abbeli ténybeli meggyőződése, miszerint a felperes részéről felhozott adatok a vételi ügylel feltétlenségét nem valószínűsítik, ellenben az alperes részéről vitatott feltétel kikötése a per adataival valószínűsítettnek mutatkozik, a felülvizsgálat körébe nem vonható, jogszabálysértés nélkül (Pp. 369., 371. és 374. §-ai) bocsátotta a fellebbezési bíróság az eskü alatt kihallgatott peres felek közül alperest, illetve ennek cégtagját, mint a bizonyító fél ellenfelét vallomásának megerősítése végett esküre. A fellebbezési bíróság ítéletének az a ténymegállapítása, hogy átvételi ügylet a peres felek között annak, mint felfüggesztő feltételnek kikötésével jött létre, hogy az annak tárgyát képező zsírárú Romániából behozható lesz, hogy tehát nem már Magyarországba behozott, hanem Romániából még csak behozandó zsírárúra nézve köttetett meg az ügylet, semmi irányban sincs nyílván helytelen ténybeli következtetésre alapítva és minthogy a fellebbezési bíróság, ítélete indokainak tanúsága szerint, a per összes