Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hitetjogi Döntvénytár. A kh\ Kúria: Felperest felülvizsgalati kérelmével elutasítja. Indokok: Felperes a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása s alperesnek a kereseti követelés és a költségek megfizetésében leendő elmarasztalása végett kért felülvizsgálatot. Az annak a ténynek az alapján felhozott felülvizsgálati panaszokat, mintha felperes alperestől a kereseti rumot nemcsak, megvette, hanem át is vette volna, a kir. Kúria nem veszi méltatás alá: mert a fellebbezési bíróság ítéletében nemcsak hogy nem az a tény, hanem ellenkezőleg az vad megállapítva, hogy felperes a rumot az átvétel elhalasztgatása mellett, vagyis átvétel nélkül hagyta hátra az alperesnél; és mert a felülvizsgálati kérelemben semmi arra vonatkozó panasz nem foglaltatik,, hogy miért ne az így megállapított tényállás maradjon a felülvizsgálati eljárásra irányadó. Annak a megállapításnak továbbá, a fellebbezési bíróság a Pp. 270. § ának követelményét kielégítő, de ebből a szempontból panasszal különben szintén meg nem támadott okát adta, miért találja hitelre érdemetlennek felperesnek azt az előadását, mintha felperes a kereseti rumot a kaolin-termelésnél alkalmazott munkásainak ellátási szükségletére vásárolta volna meg. Minthogy pedig ehhez képest a fellebbezési bíróság ítéletének mindenképen az abban előadott tényállás alapján kell felülvizsgálat alá kerülnie ; és minthogy emellett a tényállás mellett a fellebbezési bíróság ítéletében felhozott indokokból, a kir. Kúria is úgy találja, hogy telperes (aki nem kereskedő) a kereseti 20 hl-nyi mennyiségű rumot csakis készietgyüjtésnek a nyerészkedési céljára vásárolta, holott közszükségleti cikknek, aminő a rum is, a mostani árúforgalmi és árviszonyok mellett ily célra tett megszerzése már az 1916 : IX. tc. meghozatalát megelőző időben is a jó erkölcsökbe ütköző, tehát semmis, s így bírói jogsegélyben nem részesíthető ügyleti cselekmény volt : a fellebbezési bíróság ítéleti döntése az anyagi jogszabály tekintetéből meg nem támadható. = V. ö. Hitelj. Dtár X. 2-23. sz. esettel. 156. A hatóságilag megállapított legmagasabb áraknál drágább áron kötött ügylet bírói oltalomban nem részesül. (Kúria 1917 szeptember 26. P. VIII. 2145/1917. sz.)