Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

302 Hiteljogi Döntvénytár. A kir. Kúria : Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : A jelen esetben a fellebbezési bíróság, mint nem vitás tényt, azt állapította meg, hogy 1916 február 7-én, vagyis akkor, amikor a finomított szesznek hektoliter fokonkénti ára hatóságilag 3 K 70 fillérben lett meghatározva, a peres felek ennek a közszükségleti cikknek tárgyában 5 K 45 f egységár elfogadása mellett szerződtek. Az 4914: L. tc. 1. §. 3. bekezdésében foglal! rendelkezés azonban törvényes tilalmat állít fel a közszükségleti cikkekre vonatkozólag abban a tekintetben, hogy ezeket a cikkeket a hatóságilag megállapított áraknál drágábban elárusítani nem szabad és ennek a tilalomnak áthágását ugyanezen törvény 9. §-a kihágásnak minősíti. Ezek a tiltó rendelkezések azt vonják maguk után, hogy az ekként tiltott módon létrejött jogügyletek bírói oltalomban nem részesíthetők, hogy tehát a tiltott módon szerződő felek egyike sem követelheti a szerződés teljesítését, vagy a nem teljesítésből származtatott kárának megtérítését, azért, mert törvényileg tiltott módon létrejött jogügylet eredetileg érvénytelen és kártérítés alapjául nem szolgálhat. Jóllehet tehát a fellebbezési bíróság nem ebből az okból, hanem azért utasította el a felperest az eredetileg szerződés teljesítése és utóbb kártérítés iránt támasztott keresetével, mert a szerződésnek teljesítése tárgyilag leheletlen, a kir. Kúria a törvényes tilalmat, mint hivatalból észlelendő jogszüntető tényt vette figyelembe és a csupán a tárgyi lehetőséget vitató felülvizsgálati kérelmet, mint alaptalant elutasítva, a felperes keresetét ezen az alapon találta jogosulatlannak. * * == V. ö. Hiteljoai Dtár XI. 118., és 119. számú esetekkel, továbbá dr. König Vilmos cikkével a Keresk. Jog 1917. évi 7. és 8. számában, dr. László Márton cikkével a Jojitud. Kózl. 1917. évi 47. és dr. Gallia Béla cikkével a Keresk. Jog 1917. évi 23. számában. 157. Önkéntesnek adott szabadságlevél nem tartalmazza az ezredparancsnokság részéről árúmegrendelésére adott megbízást. A megrendelés jóváhagyását nem bizonyítja, hogy az ezredparancsnokság a megrendelést elfogadó gyárnak levelére és a később