Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

298 ffiteljogi Döntvénytár. rint M. és P. cég az 1911 szept. 28. napján beadott csődnyítási kérvényét 1911 szept. 29-ik napján visszavonta, vagyis annak a kérvénynek a beadása előtt, amelynek alapján a szóbanforgó csőd megnyittatott és mert a felperes fellebbezésében maga azt adja elő, hogy a közadósok B. S. és fia cég egész követelését még a csőd elrendelése előtt kifizették, ennnéltogva ez a kérvény is olybá tekintendő, mintha az be sem adatott volna. * * = Hasonló : Kúria 42/1893., Dárday—Tnry IV. A. 178., 324/1905. Keresk. Jog III. 141. V. ö. Hitelj. Dtár IV. 33., VI. 154. I. — De az a csődkérvény, mely jogerősen elutasíthatott, a megtámadási jog szempontjából figyelembe nem vehető. Hitelj. Dtár VI. 154., II. 153. A fizetések megszüntetése az adósnak olyan külsőleg felismerhető cselekményével áll be, amelynek felismerésével szükségképen bekövetkezik a fizetések megszüntetéséről való tudomásvétel is; ellenben annak a tudomása, hogy az adós egyes tartozását általában nem, vagy a lejáratnál jóval későbben fizeti ki, továbbá, hogy az adósról elterjedt hírek következtében az eladók a megrendelt áiúkat ennek az adósnak el nem küldik, épen mert az adós üzletét fel nem hagyta és tartozásait legalább részben kielégíti, ilyen cselekményeknek el nem fogadhatók. (Kúria 1917 okt. 23. Rp. IV. 4376/1917. sz.) A kir. Kúria: Mindkét alsóbíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az alsóbíróságok helyesen utasították el alperest a csődtörvény 27. §. 3. pontjára és 28. §. 1. pontjára alapított keresetével annál is inkább, mert felperes nem bizonyította, hogy az alperesnek a közadós fizetése idejében a kielégítéshez még nem volt igénye. De a csődtörvény 27. §-ának 2. pontja alapján sem hatálytalanítható a közadós jogcselekménye, mert a felperes által bizonyított lények : ú. m. az árúhitel megvonása, a tartozások egy részének az esedékesség időpontjában ki nem fizetése, csupán