Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hileljogi DöntvényIái-. 297 harmadik személynek, aki a szóbaotorgó adásvétel létesítésénél jogi értelemben vett közvetítőként eljárhatott és magáoak a vele szerződött alperestől közvetítési díjat köthetett volna ki, annál kevésbé tekinthető, mert az a tevékenység, melyet az adásvétel létesítésénél kifejtett, önmagának, mint a vevő betéti társascég kültagjaival szemben is felelős egyedüli beltagjának a vevő cégétől el nem választható saját érdekét szolgálta. Ilyen tevékenységért pedig felperesnek közvetítési díjhoz jogcíme nem lévén, azt alperes eladóval szemben jogszerűen ki sem köthette, minthogy pedig a fellebbezési bíróság ítéletét a fentebb "felhívott jogszabályok mellőzésével hozta meg, alperes felülvizsgálati kérelmének helyt kellett adni, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatni, felperest megfelelő jogcímet nélkülöző keresetével el kellett utasítani. = V. ö. Hitelj. Dtár VI. 26., VIII. 167., IX. 108., XI. 123. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 152. A megtámadási jog gyakorlása szempontjából nemcsak azt a csődkérvényt kell figyelembe venni, melynek alapján a csőd elrendeltetett, hanem azt a csődkérvényt is, amelynél az eljárás még folyamatban volt, amikor a csőd egy más egyén kérelmére megnyittatott. (Kúria 1917 szept. 18. Rp. IV. 4058/1917. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Téves ugyan a másodbíróság ítéletének az az indoka, hogy a megtámadási jog gyakorlása szempontjából csupán az a csődkérvény volna figyelembe veendő, amelynek alapján a csőd tényleg elrendeltetett, mert figyetembe volna veendő az a csődnyitási kérvény is, amelynél az eljárás még folyamatban volt, amikor a csőd egy más egyén kérelmére^ megnyittatott, dacára ennek, azonban a másodbíróság ítélete tíelyben volt hagyandó, vonatkozóan felhozott többi indokai alapján és azért, mert felperes a per folyamán csupán azt vitatta, hogy a csődnyitás előtt csak M. és P. cég, továbbá B. S. és fia cég adlak be csődnyitási kérvényt, ezek a kérvények azonban figyelembe vehetők azért nem voltak, mert a beszerzett iratok tartalma sze-