Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 287 jellegével bíró háborús események forogtak fenn, nem mentes/ti a fuvarozás közben keletkezett kár megtérítésének a kötelezettsége alul, hanem csak akkor érvényesíthetné a felelősség alul való mentességet, ha a perbeli fuvarozási szerződéshez közvetlenül fűződő vagy azzal közvetlenül kapcsolatba hozható oly tényeket mutatott volna ki, melyekből kétséget kizáróan arra kellene következtetni, hogy a podgyászdarabok elveszését oly esemény okozta vagy az elveszés oly eseménnyel hozható nyilvánvaló okozati összelüggésbe, mely erőhatalom jellegével bír, ily tényeket azonban az alperes nem hozott fel. Ezek alapján az alperest a fellebbezési bíróság végítélete ellen irányuló felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. * * = V. ö. Hitelj. Dtár I. f>7., X. 107., XI. 22. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 146. /. Aki tudva, hogy az uszály, melyen árúját szállítani kívánja, a kirakodás és minden más tekintetben a cs. és kir. központi szállítási vezetőség utasításait tartozik követni s ennek dacára a fuvarozási szerződést megköti, ezzel magára vállalta az uszállyal való fuvarozással kapcsolatos összes eshetőségeknek, tehát annak következményeit is, hogy az árú hajón kirakodás nélkül Orsova helyett Budapestre szállíttatik, úgy azt is, hogy a szállítással felmerült összes költséget viseli. — //. A KT. nem tartalmaz tiltó rendelkezést arra, hogy a fuvarlevélben fel nem vett olyan különleges kikötések, amelyek a fuvarlevél tartalmával nem ellenkeznek, a feleket nem kötelezik. (Kúria 1917. nov. 30. P. VII. 7230/1916. sz. a.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság által megállapított abból a tényállásból, hogy jóllehet alperes ruszcsuki ügynöke ismételten is figyelmeztette az árújának a hajóra felvételét kérő felperest, hogy nem tudja megmondani, hogy a H. S. és W. cég rendelkezése alatt álló, a