Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

ffiíeljogi Döntvénytár. ban a közvetítői tevékenység káros vagy improduktív voltának a megállapítására egymagában az a körülmény, amely szerint az árú a termelőtől a fogyasztóhoz való eljutása előtt több közvetítő kezén ment keresztül és mindannyiszor tetemesen megdrágult. Az árú megdrágulására nemcsak a közvetítés, hanem a közvetítő hatáskörén kívül fekvő okok is befolyással vannak. (Budapesti kir. tábla 1917 máre. 7. P. 1. 541/1917. sz. a.} A budapesti kir. tábla mint felülvizsgálati bíróság: A fellebbezési bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az alperes köteles a felperesnek 15 nap alatt 340 K tőkét megfizetni. Egyebekben a kir. tábla a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A közvetítői tevékenység közgazdasági szempontból kétségtelenül káros volna és emiatt nem tarthatna számot bírói oltalomra abban az esetben, ha a termelő és a fogyasztó közös érdekeinek az előmozdítása nélkül csak az árú megdrágítására irányulna és a termelőnek a fogyasztóval való érintkezésbe jutását megnehezítené. Nem alkalmas azonban a közvetítői tevékenység káros vagy improduktív voltának a megállapítására egymagában az a körülmény, amely szerint az árú a termelőtől a fogyasztóhoz való eljutása előtt több közvetítő kezén ment keresztül és mindannyiszor tetemesen megdrágult. Az árú megdrágulására nemcsak a közvetítés, hanem a közvetítő hatáskörén kívül fekvő okok is befolyással vannak, ezeknek a kizártságára nézve pedig a perben adat nem merült fel, ezenkívül abból a célból, hogy az árú rendeltetési céljához jusson, a kellő alkalom előidézéséhez több közvetítésre is lehet szükség. Eszerint felperes amiatt, hogy közvetítői tevékenysége nem irányult közvetlenül a fogyasztóközönség javára és hogy a közvetítéssel áremelkedés volt kapcsolatban, keresetével még el nem utasítható. Nem nyújt alapot a kereset elutasítására az a körülmény sem, amely szerint a közvetített adásvételi ügylet nem ment teljesedésbe és a vételár nem folyt be. Ellenkező kikötés hiányában az ügylet létesítése a teljesítésre való tekintet nélkül is megállapítja az ügynöknek a közvetítési díjhoz való jogosultságát. Ami azt a kérdést illeti, hogy a kötlevelek meg nem egyezése miatt elállhatott-e alperes a szerződéstől, a kötlevelek tartalmában mutatkozó eltérések ellenkező megállapodás hiányában