Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 107 ben nem volt, a háborús kockázatra ki nem terjed; az alperesnek ezzel a visszautasító magatartásával szemben pedig ellenkező, kifejezett akaratnyilvánítás hiányában a fentebb megjelölt díjrészlet vitatott elfogadásának egymagában nem lehet azt a jogi hatást tulajdonítani, ami a háborús kockázatnak az alperes részéről korábban kifejezetten megtagadott elvállalását vonja maga után. A kifejtettek szerint a felperes felülvizsgálati panaszai alaptalanok ; ezért őt felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. * * = V. ö. Hitelj. Dtár X. 120., XI. 18., 33. és 49. számú esetekkel és jegyzeteikkel. 51. /. Annak a ténynek, hogy a biztosító a füzeset évére vonatkozó biztosítási díjra adott váltót beperesítette: az a jogi hatálya, hogy a biztosítási szerződés az alperes részéről fenntartottnak tekintendő, miből folyólag a biztosítási szerződés megszűntét ezen díjrészlet fizetésének elmulasztása miatt sikerrel nem vitathatja. — //. Nincs jelentősége annak, hogy a felperes által adott díjváltó fedezetül avagy fizetésül adatott, továbbá az is teljesen közömbös, hogy a díjkötelező tartalma szerint a díjfizetés elmulasztásának a biztosítási szerződés hatálya tekintetében minő következménye van. (Kúria 1917 febr. 16. P. IV. 2554,1916. sz. a.) A kir. Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A Pp. 534. §-ához képest a felülvizsgálatnál irányadó tényállás szerint alperes a felperes által az 1913/1914. évi díjra adott váltót 1914 nov. 12. napján beperesítette s ezt a díjat a felperes a költségekkel egjütt az alperesnek a végrehajtás megkísérlése alkalmával kifizette. Megállapítást nyert továbbá az is, hogy az évi biztosítási díjak a felek között létrejött megállapodás szerint minden év nov. 15. napján voltak fizetendők, továbbá, hogy a biztosított tárgyakban 1914 nov. 2-án tűzeset következett be, amelynek folytán felperes a bírói szemle rendén