Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 75 intézkedésnek nem tekint he fő. — HL Az a tény, hogy a leégett épületek csupán ideiglenesen és átmenetileg vétetvén igénybe az átvonuló katonaság elszállásolására, a tűzveszélyt fokozó és a biztosítás elvállalására befolyással bíró állandó jellegű változásnak nem tekinthető. (Kúria 1917 febr. 16. P. IV. 2332/1916. sz. a.) A kir. Kúria: Az alperest a kártérítési kötelezettség megállapítására vonatkozó ítéleti rendelkezés ellen irányuló felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Az alperes felülvizsgálati kérelmében elsősorban azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel mellőzte a lűzbiztosítási teltételek 3. §-ának az ő kártérítési felelősségét megszüntető kikötésének alkalmazását. Ez a panasz alaptalan, mert egymagában az a megállapított tény, hogy a felperes elégett fürjeiben a községen átvonuló katonaság volt elszállásolva s hogy a tűzeset az elszállásolt katonák gondatlansága következtében ütött ki, a tűzbiztosítási feltételek 3. § ának alkalmazására alapul nem szolgálhat, mert a háborús kár fogalma alá csak az a kár vonható, amely a hadrakelt csapatoknak vagy katonai személyeknek a háborús célok megvalósítására irányuló ténykedései által idé/tetett elő, ámde a harctérre vonuló katonaság által elszállásolása közben gondatlanságból előidézett tűzvész okozása nem minősíthető magával a háborúval szorosan összefüggő s ezáltal közvetlenül előidézett olyan eseménynek, amely az alperesnek a tűzeset állal okozott kárért való felelősségét megszüntetné, az a körülmény pedig, hogy a kérdéses épületeknek a katonaság beszállásolására történt átengedése esetleg az 1912 : LXVI1I. tc. ben szabályozott hadiszolgáltatás tekintete alá esik, szintén nem ok az alperes mentességének a megállapítására, mert valamely épületnek a katonai hatóság rendelkezése folytán hadiszolgáltatás céljaira való igénybevétele a biztosítási szerződés érvényességét érintő háborús intézkedésnek nem tekinthető. De nem alapos alperesnek a KT. 490. §-ának mellőzése miatt emelt panasza sem, mert a megállapított tényállás szerint a leégett épületek csupán ideiglenesen és átmenetileg vétetvén igénybe az átvonuló katonaság elszállásolására, ez a tény a tűzveszélyt fokozó és a biztosítás elvállalására befolyással bíró állandó jellegű változásnak nem tekinthető, következéskép a bejelentés elmulasztása a biztosítási szerződés fennállását annál