Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hitetjogi Döntvénytár. 28 lott árú azáltal, hogy ez az árú zári kocsinak alakjával bír, nem veszíli el a nyitóit kocsin szállított árúnak jellegét. (Kúria 1916 szept. 22. Kp. IV. 1376/1916. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok: A bútorkocsi maga is olyan árú, amely az elsőbírósági ítéletben helyesen idézett díjszabási határozmány szerint nyitott kocsin volt szállítandó; ennéllogva a megrakott bútorkocsinak a nyitott vasúti kocsin való szállításával járó veszel)bői eredeti kárért a vasút nem felelős, mert a nyitott kocsin szállított árú azáltal, hogy az az árú zárt kocsinak alakjával bír, nem veszíti el a nyitott kocsin szállított árúnak jellegét. Ebből következik, hogy a bútorkocsinak szállítás közben a mozdony kéményéből kiröppenő szikra állal eredhető kigyulladásáért a vasút a régi üzletszabályzat 77. §. 42. pomja értelmében nem felelős, hacsak a károsult azt nem bizonyítja, hogy a kárt nem a nyiiott kocsin való szállításból eredhető veszély, hanem más esemény okozta, vagy hogy a kár a vasútnak vagy közegeinek vétkessége folytán keletkezett. Mivel azonban a másodbíróság helyes indokolása szerint az a mód, ahogyan az alperes vasút közegei a kigyulladt bútorkocsi oltását megkísérelték, ezeknek a közegeknek vétkességét nem állapítja meg, a kir. Kúria a másodbíróság ítéletét a fentiekkel kiegészítve, felhívott és felhozott indokolása alapján helybenhagyta. * * = V. ö. Hiteljogi Dtár II. 93., 140., 141., IV. 14., 91., 149., 191., V. 21., SS., 5ö., VII. 213. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 204. A adrahtet sofőrt» kifejezésnek a kereskedelmi forgalomban is elfogadott értelme az, hogy a távirati válasz az azt gátló akadályok hiányában nyomban feladandó, ez a kitétel tehát a válasz adási kötelezettséget akként határozza meg, hogy azzal szemben az ajánlatvevő másnapig terjedő halasztást indokolallanul igénybe nem vehet. (Kúria 4916 szept. 7. P. IV. 10,945/4945. sz. a.)