Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 22* nyitási eljárás foganatosításával hozzon a kereset tárgyában új határozatot. indokok: Az a körülmény, hogy a felperes a keresetben megjelölt vételi ügylettől az annak alapján neki szállított cséplőgép vitatott hibájának felfedezése után el nem állott, sem a vételár leszállítására irányuló igényt az eladó vagyis az alperes ellenében nem támasztott, a másodbíróság ítéletében helyesen kifejtettek szerint a kártérítési igény érvényesítésének akadályául nem szolgálhat. De nem állhat ennek útjában az alperes részéről vitatott joglemondás sem. A valódiságára nézve nem kifogásolt 2. alatti kötlevél 1. pontja értelmében az alperes 1300 K vételárért használt, de gyárilag kijavított négyes cséplőgépet teljes jótállás mellett, vagyis azzal a kötelezettséggel adott el a felperesnek, hogy az általa szállítandó gép a rendeltetésszerű használatra alkalmas gép legyen. Az eladót terhelő jótállás kifejezett elvállalásával, valamint a 6. pontban megjelölt javítási kötelezettség kikötésével szemben az ugyanehhez a ponthoz kapcsolt annak a rendelkezésnek, hogy kárpótlási igények az eladó alperes ellen nem érvényesíthetők, a dolog természete szerint csak az az értelem tulajdonítható, hogy amennyiben az alperes olyan árút szállít, aminőnek szállítására kötelezte magát, tőle a felperes egyebet, mint a jótállási időn belül a szakszerű kezelés mellett is felmerülhető javítások teljesítését, nem követelheti; de nem terjeszthető ki a kárpótlási igényekről való lemondás azokra az igényekre is, amelyek a nem szerződésszerű gép szállításával a felperesnek okozott s igazolt kárnak megtérítésére irányulnak, mert a felperesnek a kártérítésről való lemondása nyilván azon a feltevésen alapult, hogy az alperes neki használható gépet szállít s ekként szerződési kötelezettségének kellő jóhiszeműséggel eleget tesz. Ezekből következik, hogy amennyiben az alperes által szállított cséplőgép dobkereke tényleg hiányos volt s a vitatott üzemzavart ez a körülmény idézte elő, az alperes a kifejezett jótállással is biztosított szerződéses kötelezettségének megszegésével okozott kárért felelő?. Ezeknél fogva a felperes keresetével az alsóbíróságok ítéletében kifejtett okokból el nem utasítható. Minthogy azonban az alsóbíróságok jogi álláspontjuknál fogva nem hozták tisztába azokat a körülményeket, amelyek a per eldöntésére az itt kifejtett jogi álláspont mellett döntő jelentőségűek, ezért az elsőbíróság megfelelő újabb határozat hozatalára utasíttatott. = V. ö. Hitelj. Dtár IX. áí. sz. esettel és jegyzeteivel.