Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 199 réseli váltót a felperes nem az alperessel közös vagyonból, hanem azon a pénzen vallotta ki, amelyet egy az apja által elfogadott váltóra kölcsön kapott a cs—i takarékpénztártól. Minthogy pedig egyéb megállapodás hiányában, aminek létrejöttét a felperes a perben nem bizonyította, a két házasfél közti közös tartozás az illető telek egymásközti viszonyában mindegyik felet csupán felerészben terheli, minthogy ebből következőleg a felperes a kereseti váltók felerésze, azaz 1175 K erejéig a fizetést a közös tartozásból őt terhelő felerész fejében teljesítette; minthogy a peres felek a közös tartozásukra kiállított váltót nyilván nem azzal a szándékkal írták alá, hogy azt egymás ellenében felhasználják, de ettől el is tekintve, az alperes a közte és felperes közti köztörvényi viszonyból a tartozás közösségéből származó kifogását a felperes ellen a V. T. 93. §-a értelmében sikerrel érvényesítheti. Mindezeknél fogva a kereseti váltótőke egyik fele részére, ennek kamatára és az ez utáni 1fs% váltódíjra nézve a felperest keresetével elutasítani s ehhez képest az elsőbíróság ítéletét megváltoztatni, ellenben a kereseli tőke másik íele részében és ennek járulékaiban az alperest mint a kereseti váltó elfogadóját, a V. T. 23. § a értelmében marasztalni s ehhez képest az elsőbíróság ítéletét részben helybenhagyni kellett. Végül az ítéletnek az alperest 17 K 50 t nyugtaköltségben marasztaló részét azért kellett megváltoztatni s a felperest keresetének erre vonatkozó részével elutasítani, mert azon költségek alatt, amelyeket a felperes, mint a váltót beváltó forgató a V. T. 51. §-a alapján jogosan követelhet az alperestől, mint elfogadótól, csakis magából a váltóból és a váltó kereskedelmi forgalmából eredő költségek értendők, ezek közé azonban a váltó visszaváltásakor kapott nyugtának kiállítása és bélyegköltsége nem tartozik. A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A másodbíróság ítéletét helyben kellett hagyni felhívott és felhozott indokai alapján és a fellebbezésben felhozottakra való tekintettel még azért, mert nincs adat arra, hogy az alperes, illetve atyja, amikor a kereseti váltót a cs—i takarékpénztárhoz behozta, beismerte volna azt, hogy az egész váltótartozás őt (az alperest) terheli és mert úgy az alperes, valamint a felperes beismerte, hogy vagyoni viszonyaik a válóperben nem rendeztettek, a váltóper keretében pedig a házasfelek közötti vagyoni viszony rendezése rendszerint helyt nem foghat. * * = Ad I. k házasfelek állal közösen felvett tartozásra nézve, ellenkező megállapodás hiányában azt kell vélelmezni, hogy a fennálló törvényes házasságra tekintettel a kötelezettség is közös ; miből folyik, hogy ha az egyik házas-