Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

168 Hiteljogi Döntvénytár. szerint az értesítés elmulasztására alapított kitogás tárgyában az alperest tekintette bizonyításra kötelezettnek. * * = A. bizonyítás terhét és módját a Vt. 46. §-a szabályozza. Az előző, ha az óvásról nem értesíttetett, csak az anyagi váltójogból származó költségek alól szabadul feltétlenül, ellenben az ellene kibocsátott sommás végzés költségeit csak akkor nem köteles megfizetni, ha a sommás végzés kézbesítése után azonnal eleget tesz a ^áltóösszeg iránt fennálló fizetési kötelezettségének. Dtár III. f. XXVII. 241, Kúria 3/1903. Keresk. Jog I. 174. 139.* /. A kormány a külföldi {angol) biztosító-társaság magyarországi fiókjával szemben üzletének folytathatása végett azt a követelményt állította fel, hogy az osztrák és a magyarországi érdekeltséget valamely osztrák biztosító-társasággal kötendő szerződés útján biztosítsa. Ebből a célból az angol társaság egy osztrák biztosító-társaság magyarországi fiókjával oly szerződést kötött, hogy bizonyos időn belül kötött ügyleteit 100°/o erejéig ez utóbbi viszontbiztosítja, ez ügyletekért felelősséget vállal és az angol társaság személyzetét, — a magyarországi ügynökök kivételével — könyveit, berendezéseit, levelezését és helyiségét át is vette, de az angol társaság biztosítási alapja továbbra is Magyarországon kezeltetik, cége továbbra is bejegyezve maradt és saját nevében köt biztosítási ügyleteket. Kimondatott, hogy üzletátruházás nem forog fenn. — //. Ha a főnök a biztosítási ügynökre más társasággal kötött szerződés által oly helyzetet teremt, mely ügynöki működési körét lényegesen megszorította, sőt szerzési és beszedési jutalékaiból álló jövedelmét kétségessé tette: az ügynökre nézve a jutalék igényeinek szempontjából megkívánt ellenőrzést egyenesen lehetetlenné tette és ezek