Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hitetjogi Döntvénytár. 167 138. Annak bizonyítása, hogy a váltóbirtokos közvetlen előzőjét a váltó ki nem fizetéséről értesítette (Vt. 45. §.), a váltóbirtokost terheli. Ezt a bizonyítási szabályt a moratóriumi rendeletek hatályon kívül nem helyezték. (Kúria 4916 ápr. 28. P. IV. 10,443/1945. sz. a.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a fellebbezési bíróság ítéletét feloldja s a fellebbezési bíróságot további eljárásra ós új érdemi határozat hozatalára utasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság csak azt állapította meg tényállásként, hogy P. M. elfogadó és a felperes még 4944. év tavaszán a kereseti váltó-összegnek 24 havi részletben leendő kifizetése iránt állapodtak meg. Csupán ennek a tényállásnak az alapján nem dönthető el az a felek között szintén vitás kérdés is, vájjon a felperes követelése esedékessé vált-e már s ha igen, mikor. Ez utóbbi perdöntő jelentőségű kérdés elbírálhatása végett meg kellett volna a tényállást az első havi részlet esedékességének az időpontjára nézve is állapítani. Minthogy a fellebbezési bíróság ítéletében erre vonatkozó ténymegállapítás nincs s így a felülvizsgálati bíróság e perben a fellebbezési bíróság által megállapított tényállás alapján nem határozhat, a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a alapján ezért, de meg azért is fel kellett oldani, mert az 1876. évi XXVII. tc. 45. §-a értelmében köteles volt a felperes az ő közvetlen előzőjét, az alperest a váltó ki nem fizetéséről írásban értesíteni, különben elveszti igényét a lejárattól a keresetre hozóit határozat kézbesítéséig (4945 V/4) járó kamatokra és költségekre. Felperesnek az érdeke, hogy a bíróság valónak tekintse az alperes által tagadott ezt az értesítést. A Pp. 269. §-a értelmében tehát e tekintetben a bizonyítási kötelesség a felperest terheli. A Pp.-nek a bizonyítási teherre vonatkozó ezt a szabályát a IV-ik moratóriumi rendelet 4. §-ának 48-ik pontja egyáltalán nem érinti. A bizonyítási teherre vonatkozó szabályt sértett tehát a fellebbezési bíróság, azzal, hogy vonatkozó ítéleti indokolása