Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

94 Hileljogi Döntvénytár. teljesítést követelni, ez azonban nem tárája jelen pernek, kártérítést pedig felperes azon 210 vaggonon^ felüli mennyiség után követel, melynek átvételét meg nem tagadta. Ennélfogva a G . a. levél nem érinti felperesnek a KT. 353. §-án alapuló kárigényét, miért is azt a kérdést kellelt eldönteni, hogy a teljesítési késedelem az alperes terhére számítható-e? Amíg a felperes által utólagos teljesítésre adott haláridő le nem jár, addig alperesnek jogában állott teljesíteni és leiperes a teljesítés elfogadását meg nem tagadta. Felperes az 1908 febr. végéig lejárt részletek teljesítését követelte és márc. végéig adott utólagos teljesítésre határidőt. Alperes pedig azzal kívánla késedelmét menteni, hogy 1908 jan. közepétől ápr. elejéig iparvasúlján hegyomlás és földszakadás folytán üzemzavar volt és ennek folytán a szállítás szünetelt, amit a tanúk igazoltak is. Minthogy pedig a 2 7. a. köllevél szerint vis majort képez, ha alperes iparvasútján természetes ülepedés és csuszamlás által a forgalom szünetelni kénytelen ; minthogy az erőhatalom alperest a kötlevél szerint, de az általános magánjog szabályai szerint is a késedelem alól mentesíti: ennélfogva felperesnek alperes késedelme miatt a nemteljesítésből eredő kárt követelni nincs joga. Miért is felperest kártérítésre irányuló keresetével el kellett utasítani. Felperes arra a famennyiségre eső előlegnek visszatérítését követelte, melynek átvételét alperes késedelme miatt tagadta meg. Minthogy pedig felperes az átvétel megtagadására nem volt jogosítva, a kártérítéssel kapcsolatosan az erre vonatkozó előleg visszatérítését nem követelheti, annál kevésbbé, mert a 2 •/. a. kötésre később is történtek lehívások és szállítások, miért is felperes nem az E) /. a. levélben foglalt elállás alapján követelhetné az előleg visszatérítését, hanem csak arra volna igénye, hogy az egész kötésből nem szállított famennyiségre eső előleget követelje vissza. Minthogy azonban felperes az egész kérdésre vonatkozó jogait a perben nem érvényesítette s így meg nem állapítható, hogy alperes mit nem szállított és felperesnek az egész kötésből kifolyólag milyen igényei vannak, ennélfogva az egész kötéssel összefüggő előleget ezúttal nem lehetett megítélni, miért is felperest keresetével elutasítani kellett. (1912 dec. 16. 119,308/912.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert ha valónak vétetnék is az, hogy alperes megígérte, hogy 1908 jan. 20-tól kezdve naponkint 10 kocsi lát fog a felperesnek szállítani, avval a felek közt novatio