Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 77 üzletüket egyedül folytatják, cégül polgári nevüket kötelesek használni s szabadságukban áll cégűkhez oly toldást csatolni, amelyek az üzlet közelebbi megjelölésére szolgálnak, mégis azonban az, aki a kereskedelmi cégjegyzékbe vezetett céggel egyenlő nevet visel és azonos tárgyú üzletet folytat, a KT. 17. §-ának 2. bekezdése szerint köteles azt a nevet cégül olyképen használni, hogy ez a már bejegyzett cégtől világosan megkülönböztethető legyen. Már pedig a «fakereskedő» vagy ((keményfa kereskedő)) toldat egyáltalában nem alkalmas jelző arra, hogy alperes cégét a felperes cégétől eléggé megkülönböztesse, akkor, amikor felperes ugyancsak fakereskedő, mert ekként ezen jelzők a két cég összetévesztését még inkább előidézik. Minthogy tehát ezek szerint, alperesnek az az eljárása, hogy felperes cégével teljesen egyező polgári nevét a megkülönböztetésre alkalmas jelző nélkül használja, felperesnek jogát sérti, az pedig, hogy alperes cége ennek dacára a kir. törvényszék által bejegyeztetett, a cégbitorlás tényét meg nem szünteti, a felperest törvényes jogainak érvényesítésében nem gátolhatja, a KT. 21. és 24. §-a alapján alperest az általa bitorolt cég használatától eltiltani s mint pervesztes felet a perrendtts. 251. §-a értelmében a perköltségek viselésére kötelezni kellett. A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét az abban felhozott indokok alapján helybenhagyja. A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A másodbíróság ítélete helyben volt hagyandó az abban felhívott indokok alapján és azért, mert cégbitorlás esete forog fenn akkor is, ha valaki olyan céget használ, amely más már bejegyzett céghez olyan mérvben hasonlít, hogy ezzel az üzleti forgalomban könnyen összetéveszthető, már pedig a fennforgó esetben, ez a hasonlóság a felperes cége és az alperes által használt cég szövege közölt az elsőbíróság helyes okfejtése szerint fennlorog; továbbá, mert az a körülmény, hogy a bitorolt cég a kereskedelmi cégjegyzékbe a KT. 17. ,^-a ellenére bejegyeztetett, a bitorló részére a cég használhatásához való jogot meg nem állapítja. * ¥ = V. ö. a 91. sz. esettel és jegyzeteivel.