Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

VIII Tarlalommutató. Felmondás nélküli elbocsátás. 63. Az öt év tartamára szerződtetett üzletvezető szolgálatának egyoldalú időelőtti megszüntetéséből származtatott kereseti igényekkel szemben a kir. Kúria az üzletvezetőnek vitatott mulasztásait és kötelességszegéseit, melyek a cég állítása szerint szokásszerűen merültek fel, az elbocsátás jogos indokaiként el nem fogadta. Olyan adatok,, melyeket alperes a felperes elbocsátását igazoló adatként a perben fel sem hozott, mint a tanúvallomásokból felszínre jutott körülmények, a vitás kérdések elbírálásánál figyelembe nem vétettek 27 97. I. A felmondási időre cső javadalmazás a jogellenesen elbocsátott alkalmazottat a törvény erejénél fogva feltétlenül s arra való tekintet nélkül illeti meg, hogy van-e kára vagy sem s kapott-e másutt alkalmazást vagy sem, s a felmondási idő alatt kapott állásnak a felmondási időre eső javadalmazása, a felmondási idő lejártát követő időre számításba nem vehető. — II. A felmondási idő lejártától a szerződésileg megállapított, hátralevő szolgálati időre eső illetmények kártérítésképen megilletik az alkalmazottat, ha csak nem igazoltatik, hogy más állás elnyerése következtében nem károsodott. Ha megfelelő állást kapott, az új alkalmazásban kikötött szolgálati időre ott élvezett fizetése erejéig kártérítést korábbi főnökétől akkor sem követelhet, ha ebből az új állásából az 1881 : XVII. tc. 94. §-6^ pontjába ütköző magatartása miatt felmondás nélkül idő előtt elbocsáttatott 86 98. Nem ok a felmondás nélküli elbocsátásra, ha a szállodai alkalmazott a neki kiszolgáltatott vacsorára azt mondta : «egész nap dolgoztatják az embert s vacsorára csontot adnak, ami kutyának való; kihasználják az embert»; egyszersmind azzal fenyegetődzött : kitéteti az esetet az újságba 89> 126. A szerződésileg meghatározott útiátalányt illetőleg az üzleti utazást teljesítő alkalmazottnak, a napi kiadásokon felül, a napi útiátalányból fennmaradó jövedelme fizetés jellegével bír. Ennélfogva annak bizonyítása esetén, hogy a főnök az alkalmazottat jogos ok nélkül bocsátotta el, megilleti az alkalmazottat az útiátalányból a szerződé? időtartama alatt előállhatott jövedelem is 144 128. Ha a végkielégítés visszafizetése szerződésileg kiköttetett arra az esetre, ha az alkalmazott volt főnöke érdekeit továbbra is buzgón nem képviseli: e kikötés alapján visszaítélendő a végkielégítés abból az okból, hogy az alkalmazott a volt szolgálatadó részvénytársaság vezérigazgatója ellen sikkasztás és okirathamisítás miatt teljesen alaptalannak bizonyult feljelentést adott be, amely hirlapilag közzététetett és ez a közzététel a szolgálatadó pénzintézet hitelének ártott ; noha a közzététel nem az alkalmazottól eredt 146 184. II. Felmondás nélküli elbocsátásra nem elég a szolgálati kötelesség nem teljesítése, hanem annak makacs megtagadása szükséges. — III. A felmondási időre járó illetmény a szolgálatból való kilépés előtt esedékes 252 Felmondás nélküli kilépés. l39.*II. Ha a főnök a biztosítási ügynökre, más tázsasággal kötött szerződés által oly helyzetet teremt, mely ügynöki működési körét lényegesen megszorította, sőt szerzési és beszedési jutalékaiból álló jövedelmét kétségessé tette, az ügynökre nézve a jutalék igényei-