Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 73 90. Ha a közjegyzői okiratban adott meghatalmazás nélküli váltóaláírás az 1881: VII. tc 23. §• a értelmében érvénytelen volt, érvénytelen aláírás a joggyakorlatban elfogadott álláspont szerint jóváhagyás folytán sem von maga után váltói kötelezettséget. Abból, ha a váltóra felvett pénz az alperes hasznára fordíttatott, csupán az alperes köztörvényi felelőssége, nem pedig váltói kötelezettsége következhetik. (Kúria 1916 jan. 28. P IV. 7755/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A felperest telülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A felülvizsgálati kérelemben a felperes elsősorban arra hivatkozott, hogy a Pp. 270. §-a értelmében való mérlegelés és különösen annak mérlegelése, hogy a váltók aláírása Amerikában történt, helyesen az alperes marasztalását vonná maga után azért, me"t eszerint az alperes nem tudhatta közvetlenül, hogy ki írta alá a váltókat. Ez az előadás nem foglalja világosan magában a fellebbezési bíróság részéről megállapított tényállásnak a Pp. 534. §-a értelmében való megtámadását. De ha ez az előadás a tényállás megtámadását foglalná is magában, ebben az esetben sem lehetne az idézett szakasz értelmében sikeres, mert a másodbíróság ténybeli következtetéseiben a kir. Kúria nem észlelt nyilvánvaló helytelenséget, a ténymegállapítás körüli helytelen jogszabály-alkalmazást pedig kifejezetten a felperes nem vitatott. Eszerint a másodbíróság ítéletét az abban előadott tényállás, azaz ama tényállás alapul vételével kell felülvizsgálni, hogy az alperes férje a kereseti váltót nem formai (azaz nem közjegyzői) meghatalmazás aíapján írta alá. E tényállás mellett pedig alaptalan az a felülvizsgálati panasz, hogy az alperesnek a kölcsön felvétele körüli eljárása a váltói kötelezettség érvényessé válását vonta maga után, mert a közjegyzői okiratban adott meghatalmazás nélküli váltóaláírás az 1881: VII. tc. 23. §-a értelmében érvénytelen volt, érvénytelen aláírás pedig a joggyakorlatban elfogadott álláspont szerint jóváhagyás folytán sem von maga után váltói kötelezettséget és mert abból, ha a váltóra felvett pénz az alperes hasznára fordíttatott.