Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

68 Hitetjogi Döntvénytár. el, meg nem támadtatott és így jogerőre emelkedett: a másodbíróság az elévülés kifogását elbírálás tárgyává nem teheti. Hitelj. Dtár I. 27. sz. — V. ö. Hitelj. Dtár V. 118. 86. A csődválasztmány által a megtámadási perben hozott ítélet ellen fellebbezés beadására adott utasítás pótolja a megtámadási per indítására adott felhatalmazást. Kétrendbeli csődtömeg által egységesen indított megtámadási perre az egyik csőduálasztmány által adott felhatalmazás mindkét csődtömeggondnokra kiterjed. (Kúria 4916 febr. 3. Rp. IV. 7192/1915. sz. a. A kir. Kúria: A másodbíróság végzésének megváltoztatásával kimondja, hogy a peres eljárás megsemmisítésének a felperesekként fellépő csődtömeiigondnokok felhatalmazásának hiánya okából helye nincs, ennek folytán utasítja a kir. ítélőtáblát, hogy az elsőbíróság ítéletének érdemi felülbírálásával hozzon a kereset s az alkereset tárgyában új határozatot. Indokok: A felperesek által 7. alatt csatolt okirat tartalma szerint a vb. B. Gy.-né csődválasztmánya az 1915. évi május hó 2-án tartolt üléséből arra utasította B. Gy.-né csődtömegének gondnokát, hogy az Egyesült b i kereskedelmi bank és központi takarékpénztár elleni megtámadási perben hozott elsőbirósági ítélet ellen adja be a fellebbezést. A csődválasztmány ezzel az intézkedésével a csődtömeggondnokok perbeli eljárását jóváhagyta s ezeknek a per folyamatba tétele idején meg nem adott, illetve felfüggesztett felhatalmazását utólagosan megadta. Minthogy a kétrendbeli csődtömeg részéről indított per egységességénél fogva a B. Gy.-né csődügyében hozott, fennebb megjelölt választmányi határozat mindkét csődtömeggondnokra kiterjedőnek tekintendő s így a felhatalmazások utólagos pótlásával szemben a peres eljárás megsemmisítésének törvényszerű alapja nincs, a másodbíróság határozatának megváltoztatásával új, érdemi határozat hozatalára volt utasítandó. * * = Elutasítandó a megtámadási kereset, ha a felperesként fellépő ügyvéd bírói felhívásra tömeggondnoki minőségét nem igazolta és a megtámadott jogcselekményre vonatkozó jegyzökönyvet és bekebelezést elrendelő végzést nem csatolta. Hitelj. Dtár VIII. 114.