Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hileíjogi bőntvénylar. amelyben ennek elleneié felperes igényéi megszűntnek mondja ki, ezzel felperest megtévesztette s ennélfogva a felperessel szemben sem hivalkozhatik annak a megtévesztés folytán az a) alatt telt nyilatkozatára, amely rá nézve a meglévesztés folytán nem bírhat kötelező erővel. Kbből pedig következik, hogy a felperes nyugdíjigénye az K) alattitól íüggetlenül egyedül a 3. ' . alatti nyugdíjszabályzat alapján bírálandó el s minthogy eszerint a leiperest a nyugdíj megillette, felperes nyugdíjigényét megállapítani stb. kellett. (1912 máj. 24. 20,645/942.)' A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az 1. /. alatti levél tartalma megfelel a 3. alatti alapszabálynak s így megtévesztésről szó sem lehet. Nem vitás, hogy a 3. V. alatti alapszabályok az 4906. évi közgyűlésen, tehát az 1. . alatti levél kelte után a D) alatti szerint módosíttatlak. Az alapszabályok szerződés jellegével bírnak, s így ezek módosítása nemcsak a régebbi alapszabályokra, hanem ellenkező megállapodás hiányában a felek közt, egyebekben az alapszabályoknakmegfelelő módon létesített magánmegállapodásokra, amenynyiben azok az alapszabályok által rendezett viszonyokra vonatkoznak, szinten kihatnak. Az 1906. évi alapszabály módosítás | tehát az 4. alatti megállapodást annyiban hatályon kívül helyezte, hogy a módosítás után a választmánynak csak azon esetben van joga a nyugdíjas nyugdíját lellüggeszteni, ha a nyugdíjas új jövedelmi forrásának eredete vagy természete a társulat érdekeit érinti. Alperes nem állította, hogy felperes egyetemi tanári fizetése, akár annak eredetét, akár természetét tekintve, alperes érdekeit érintette volna, és ezt konkrét lények előadása nélkül megállapítani nem is lehet. Alperes tehát a D) alatti alapszabályok értelmében felperes nyugdíját le! nem függeszthette s így az elsőbíróság helyesen kötelezte alperest a nyugdíj fizetésére; ítéletét tehát az itt felhozott okokból helybenhagyni kellelt. (1913 december hó 4 4. 3288/942. v.) A kir. Kúria: Mindkét alsóbíróság ítéletének megváltoztatásával a felpereseket keresetükkel a másodrendű alperes G. és Társa részvénytársasággal szemben is elutasítja. Indokok: A nem vitás perbeli lényállás szerint az alperes a D) alatti módosított nyugdíjszabályzalát 4906. évi ápr. hó 30-ikán, tehát az 4904. évi dec. hó 42-ikén kelt, valódinak kifejezetten elismert •/. alatti megállapodásnak létrejötte után