Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

38 Hileljogi Döntvénytár. alkotta meg, illetve léptelte életbe s a peres felek közti jogvita lényege arra irányul, hogy ez a •/. alatti megállapodás a nyugdíjigény szempontjából joghatályos-e a D) alatti újabb nyudíjszabályzatnak 5. §-ában foglalt azzal a rendelkezéssel szemben, hogy a nyugdíj megszüntetésének, leszállításának vagy felfüggesztésének új jövedelmi forrás találása esetében csak akkor lehet helye, ha az új jövedelmi forrásnak eredete vagy természete az alperesi vállalat érdekeit érinti ? Helyes ugyan a másodbíróság ítéletében kifejtett az a jogi álláspont, hogy a szolgálati, illetve nyugdíjszabályok a szolgálatadó s annak alkalmazottai közti jogviszonyban szerződés jellegével bírnak s ellenkező megállapodás hiányában egyedüli szabályozó tényezői ennek a jogviszonynak, a fenforgó esetben azonban épen az a kérdés igényel eldöntést: vájjon a • . alatti megállapodás nem oly külön megállapodás-e, amely a D) alattival módosított nyugdíjszabályzat fennebb megjelölt rendelkezésének a felperes jogelődére is kihatását gátolja ? Nincs oly jogszabály, amely kizárná azl, hogy az alkalmazott a szolgálatadójával nyugdíjára vagy egyéb szolgálati igényére nézve a tényleg fennálló vagy a jövőben létesítendő nyugdíjszabályzat rendelkezéseitől eltérő megállapodásra ne léphessen, sőt a szerződési szabadság természetéből az ily megállapodás joghatályos volla önként folyik, kétségtelen tehát, hogy a 7. alatti megállapodás a szerződő lelek közt oly megegyezést létesített, amelynek érvényét az alperes nyugdíjszabályzatának későbbi megváltoztatása erre irányuló külön kikötés hiányában meg nem szünteti s így a felperesek ezzel a külön megállapodással szemben a D) alatti újabb nyugdíszabályzat 5. §-ába foglalt, fennebb megjelölt előnyösebb feltételeknek az ő jogelődükre is való kiterjesztését nem igényelhetik, mert jogelődüknek a nyugdíj folyósítására való igénye a 7. alatti értelmében általánosságban az ő újabb jövedelmi forrásának eredetére s természetére tekintet nélkül volt ahhoz a feltételhez kötve, hogy sem az alperesnél, sem másutt állandó havi vagy évi fizetéssel járó alkalmazásban nem lesz, ez a feltétel pedig az ebben a részében nem is vitás tényállás szerint be nem következett. A kifejtettek szerint a D) alatti alapszabályok 5. §-ának rendelkezése a felperesek jogelődére is visszahatónak a 7. alatti külön megállapodás eltérő rendelkezésével szemben nem tekinthető s így a felperesek a jogelődüket vitatásuk szerint megillető nyugdíjnak folyósítását nem igényelhetik; ezeknél fogva őket az elsőbíróságok ítéletének megváltoztatásával leszállított kereseti kérelmükkel el kellelt utasítani. = A nyugdíjintézetbe tartozás nem feltétele a szolgálati viszony állandóságának'. Hitelj. Dtár II. 144. — A nyugdíjszabályzatra vonatkozólag v. ö.