Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

26 Hiteljogi Döntvénytár. 17. Nincsen jogszabály, amely az alkalmazottat arra kötelezné, hogy a főnökének bejelentett betegségét ennek kívánságára igazolja is. Annál kevésbé fűzheti a főnök alkalmazottjának ehhez a vélt mulasztásához azt a következményt, hogy öt felmondás nélkül el bocsássa. {Budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa 1914. G. 338. sz. a.) 18. Ha az üzletvezető figyelmeztetés dacára bántalmazta a tanoncot: úgy ez a tény a felperes üzletvezetői állására való tekintettel, oly magatartásnak minősül, amely az ipartörvény 9í. §-ának 9. pontja alá esik. Ez esetben tehát a felmondás nélkül való elbocsátás indokolt. (Budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa 1914. G. 861. sz. a.) 19. A felek közt létrejött ügylet, melynek értelmében felperes a keresetben emiitett mozgóképfilmet bizonyos díjért alperesnek időleges használatra átengedte, nem vételi, hanem bérleti szerződésnek tekintendő, tehát a fellebbezési bíróság tévesen alkalmazta a KT. 3kk. §-ának a vételügyletre vonatkozó rendelkezéseit a peres esetre. Azonban a KT. 322. §-a értelmében nemcsak a vételre, hanem egyéb kereskedelmi ügyletekre is áll az az általános szabály, hogy más megállapodás hiányában az ügylet azon a helyen teljesítendő, hol a kötelezettnek a szerződés megkötésekor kereskedelmi telepe, vagy ilyennek hiányában lakása volt. (Budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa 1914. G. 300. sz. a.)