Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

20 Hitetjogi Döntvénytár. 65., 99., 401., 142, 183., VIII. 17., 19., 25., 53., 55., 104., 129., 132., 152. számú esetekkel és jegyzeteikkel. 13. Átalánybiztosítás esetében is a biztosító társaság a biztosítási szerződésben kijelölt helyről más helyre elvitt, és ez utóbbi helyen elégett tárgyakért csak abban az esetben tartozik az ily módon bekövetkezett kárt megtéríteni, ha a helyváltoztatást a biztosított bejelentette, s a biztosító társaság a bejelentést tudomásul vette. (Kúria 1914 november 20. 464/1914. v. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A másodbíróság ítélete az abban felhozott és felhívott indokokon felül még azért is helyben volt hagyandó; mert átalánybiztosítás esetében is a biztosító társaság a biztosítási szerződésben kijelölt helyről más helyre elvitt, és ez utóbbi helyen elégett tárgyakért csak abban az esetben tartozik az ily módon bekövetkezett kárt megtéríteni, ha a helyváltoztatást a biztosított bejelentette, s a biztosító társaság a bejelentést tudomásul vette, úgy de a fentorgó esetben felperes maga is beismerte, hogy a helyváltoztatást az alperesnél be nem jelentette. ¥ * — Árúkészlet biztosításánál a két szerződő fél akaratának nemcsak abban kell találkoznia, hogy az ügylet árúkészlet biztosítására köttessék meg, bánén abban is, hogy ez az árúkészlet egy tüzetesen megjelölt helyiségben legyen elhelyezve, amiért is a biztosítandó ingók elhelyezéséül szolgáló helyiségnek világos megjelölése oly döntő fontossággal bír, hogy a helyiségnek helytelen megjelölése a biztosítás érvénytelenségének jogkövetkezményével jár. Dtár IV. f. I. Ifi. — V ö. Hiteljogi Dtár I. 13. sz. esettel. 14. A tulajdonfog fentartásával történt eladás nem ad jogot az eladónak arra, hogy a vétel tárgyának a csődtömegből való elkülönítését a CsT. 51. §-a alapján kérje. (Kúria 1914 december 11. 502/1914. v. sz. a. IV. p. t.)