Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

8 Hiteljogi Döntvénytár. Midőn nem csupán az adós hibás abban, hogy a szerződésszerű teljesítés elmaradt, hanem hibás a másik szerződő fél is, kötbér nem követelhető. (Kúria 1914 december 2. 798/1914. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét azzal a részváltozlatással hogy a perbeli és a fellebbezési költségeket a felek között kölcsönösen megszünteti, helybenhagyja. Indokok: Ha a íelek a szerződés nem teljesítése vagy megszegése esetére bizonyos összeget kötnek ki, úgy ez természeténél fogva kötbér és nem bánatpénz. Helytelen tehát felperesnek a 7. alatt csatolt szerződés hetedik pontjának világos meghatározásával is ellentétes az az álláspontja, hogy a kereseti váltó nem kötbér, hanem bánatpénz fedezetére adatott. A kötbér bírság természetével bír, követelhetésének előfeltétele tehát az adós vétkessége, miből következik, hogy minden olyan esetben, midőn nem csupán az adós hibás abban, hogy a szerződésszerű teljesítés elmaradt, hanem hibás a másik szerződő fél is, kölbér nem követelhető. A •/• alatti szerződés hetedik pontja szerint az ingatlan adásvétele tárgyában házastársaik nevében is szerződött alperesek arra kötelezték magukat, hogy nejeiktől nyolc nap alatt ((szabályszerű közjegyzői meghatalmazást bocsátanak a vevők rendelkezésére)) és ennek biztosítására kölbér gyanánt adták át a kereseti 18,000 K-ról kiállított váltót dr. R. M. kolozsvári orvosnak mint letéteményesnek oly megállapodással, hogyha 8 napon belül az említett közjegyzői meghatalmazást vevők rendelkezésére nem bocsátják, ebben az esetben dr. R. M. a váltót D. I. felperesnek kiadhatja. Az ily módon szövegezett szerződés az alperesek által meghatározott időn belül kötbér terhével átadandó ((szabályszerű közjegyzői meghatalmazás)) tartalmát szabatosan meg nem határozván, alperesek saját egyéni értelmezésükre voltak utalva abban a tekintetben, hogy milyen tartalom felelhet meg a szerződés kikötésének. Az alperesek sem vitatják, hogy az elsőízben hozott D •/. alatti közjegyzői meghatalmazás nem volt megfelelő. Ámde ez jelentőségét vesztette, mert felek megállapodtak abban, hogy alperesek ehelyett a visszautasított meghatalmazás helyeit 1912. évi május hó 1. napjának d. e. 12 órájáig más meghatalmazást joghatálylyal átadhatnak. Minthogy ez a megállapodás alperesekre egyúttal a 8 napi