Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

2 Hiteliogi Döntvénytár. kérelmének helyt kellett adni. Ehhez képest a kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét megváltoztatta, minthogy azonban az elsőbíróság az általa elfoglalt téves jogi álláspontból kifolyóan, a perújítási kérelem érdemét el nem bírálta, a kir. törvényszéket új határozatra utasítani kellett. (1913 október 21. 2906/V. 12. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét megváltoztatja és az elsőbíróság ítéletét indokai alapján hagyja helyben. * * = A. Polg. Törvénykezés 54. k. 39. lapján van közölve ily ügyben a Kúriának a feloldó határozata. Utóbb a Kúria helybenhagyta a törvényszéknek 102,894/1905. számú ítéletét, mery a perújításnak helyt adott a következő megokolással : «Az alapper a sommás végzéssel befejezést nyervén, minden tényállás és bizonyíték, amely az újított keresetben felhozatott, természetszerűleg újnak és eddig nem használtnak jelentkezik. Minthogy pedig alperes elévülést vitat és az be is állott, mert a váltókereset alperesnek nem volt kézbesíthető, az erről szóló értesítés 1900 július 12-én kézbesítletett, felperes pedig csak 3 hónap elteltével jelentette be alperes lakását és kérte a kereset kézbesítését. A váltókereset kézbesítésének idejét tanúsító vevény pedig az elévülés kérdésében lényegileg új bizonyíték.^ — Egymagában az elévülési kifogás nem szolgálhat alapul a perújítás megengedésére. Kúria 38/1899. Magyar Dtár II. 249. — Az újított perben az elévülés kifogása csak úgy érvényesíthető, ha a perújításnak más alapon hely adatott. Kúria 1164/1902. Magyar Dtár II. 494. — Kúria 1430/1905., Keresk. Jog IV. 45. — A váltójogi elévülés az alapkereset által megszakítottnak lévén tekintendő, az alapper befejezése után a váltójogi elévülés az újított perben a keresetnek ellen nem vethető, mert ebben az esetben már csak a perújitási határidő az irányadó. Kúria 1597/1904., Keresk. Jog III. 342. 2. /. A kamatfizetés csak azt vonja maga után, hogy a váltóbirtokos addig az időig, amíg a kamatkövetelésére előzően kielégítést nyert, ez időpontnál előbbre eső lejárattal a váltót ellátni nem jogosult. — //. A váltóbirtokos és az elfogadó közölt a lejáratra nézve létrejött megállapodásból nem lehet a forgatóknak, kik ily megállapodásra nem léptek, a megállapodás ellenes kitöltés kifogását érvényesíteniök. (Kúria 1914 október 29. 286/1914. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: Mindkét alsóbírósági ítéletet megváltoztatja, a sommás végzésnek e részében való hatályában fentartásával az alpereseket mint forgatókat kötelezi, hogy a felperesnek 1683 K tőkét stb. fizessenek.