Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

XXXII Tarlalommutató. kezelés elhallgatása által a közlési kötelezettséget csak akkor sértette volna meg a biztosított, ha betegsége komolyságának tudatában lett volna és ha tudta volna, hogy az orvosi kezelés a biztosítás elvállalására befolyással biró komoly baj ellen történt. Arra nézve, hogy biztosított szabadságoltatott-e és hogy szanatóriumban kezeltetett-e, a biztosítotthoz kérdés nem intéztetvén, ezeknek a körülményeknek elhallgatásáért nem felelős 113 80. I. A cukorbetegség súlyos természeténél fogva balesetbiztosítási szempontból oly fontos körülménynek minősítendő, mely a biztosítás elvállalására befolyással lehet s így ezen betegségnek elhallgatása megállapítja a KT. 474. §-ában előírt közlési kötelezettség megsértését. A balesetbiztosítási összeg kifizetése nem állapít meg a jövőre nézve joglemondást a KT. 474., 475. §-án alapuló kifogás érvényesítésére nézve 115 Orvosi jelentés kikötése utolsó betegségről. 150. Az a kikötés, hogy a kedvezményezett a biztosítottat kezelő orvos részéről kiállított olyan jelentést is köteles bemutatni, amely jelentés nemcsak a halál okáról, hanem az utolsó betegség lefolyásáról is felvilágosítást tartalmazzon, mint törvénnyel ellenkező, kötelező erővel nem bír. — Ha a biztosítási feltételek szerint a biztosítási összeg csakis a biztosított halálának okára vonatkozó okmánynak a biztosító-társasághoz történt beterjesztésétől feltételezetten fizetendő ki: nem utasítható el a kedvezményezett keresetével, ha ily bizonyítvány beszerzését megkísérelte, de annak kiállítását a kezelőorvos megtagadta 237 Balesetbiztosítás. 164. Midőn a baleset és következményei között a közvetlen okozati összefüggés fennforog, nem vehető figyelembe a biztosítótársaságnak az a védekezése, hogy miután a biztosított a balesetet megelőzően már cukorbetegségben szenvedett és ez a körülmény is befolyással bír a balesetokozta eredményre, a kártérítési összeg megosztandó, hanem az alperes biztosítótársaság ebben az esetben is a kárt teljesen megtéríteni tartozik 264 Tontina biztosítás. 81. Nem tekinthető határozott összegű halmazati nyereményrészesetkV feltétlen kikötésének a biztosító azon kijelentése, hogy a kijelentés idejébeni eredmények szerint hasonló biztosításra mekkora összeg esik, ha a biztosító kiemeli, hogy szemben a fix összegben garantirozott díjtartalékkal, a nyeremény nem garantirozható és hogy az általa jelzett összeg csak a jelenlegi eredmények szerint hasonló biztosításra eső nyereségnek felel meg, míg felperes a biztosításnak a nyereményhalmazati időszak végén való felbontása esetén csak a kötvény «akkori» értékét fogja felvehetni 118 Alkuszi ügylet. 24. A hivatásszerű alkusznak, illetőleg a kereskedőnek, ki üzleti körében közvetít valamely ügyletet, jogi helyzete csak abban különbözik más közvetítőétől, hogy az alkusz, illetőleg kereskedő a meg-