Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

xx Tartalommulató. Lap sága esetében sem pótolhatja a fizetésnek meg nem történt tényleges felajánlását 300 Minőségi kifogás. 10. Ha a vevő az árút (nyers és félkész anyagot) csak darabszám és súly szerint vette át, de az átvétel az eladó által egyoldalúan feltüntetett egységárakra és megmunkálási költségekre ki nem terjedt: maga az a tény, hogy a kérdéses árúk vételára tekintetében a peres felek között végleges megegyezés tényleg létre nem jött, kizárja azt, hogy a vevőnek az árúknak az eladó által feltüntetetteknél csekélyebb értéke miatt emelt kifogása, illetve az árleszállítás iránti igényének érvényesítése elkésettnek tekintessék 13 23. A KT.-nek a vételről szóló rendelkezései az átvétel kifejezést kétféle * értelemben használják. A KT. 345. §-ában a szerződési s illetve törvényi kellékeknek megfelelő árú elfogadása iránt a vevőt terhelő kötelezettséget jelenti ez a kitétel, ellenben a KT. 346., 349. §-aiban azt az időpontot jelenti, amikor a vevő abba a helyzetbe jut, hogy a más helyről küldött árú felett ténylegesen rendelkezhetik s az idézett §-okban meghatározott jogfentartó lépéseket megteheti. A helykülönbségi vételnél tehát a rendeltetési hely a mérvadó. Mihelyt viszont az eladó részéről minden megtörtént, hogy a vevő az árút ezen a rendeltetési helyen átvehesse, akkor a vevő a 346. § értelmében azt azonnal tartozik is átvenni és az átvételnek jogtalan elhalasztása esetén az átvétel után bár haladéktalanul eszközölt megvizsgálás és értesítés elkésett. Már pedig az átvétel jogtalan elhalasztásával egyértelmű, ha a vevő az árút a rendeltetési helyen át nem veszi, hanem más helyre tovább küldi és itt vizsgálja meg 28 44. II. A szerződésnek az a kikötése, hogy a vevők a gép esetleges nemhasználhatása miatt nem jogosultak a szerződéstől visszalépni, világosan arra az esetre vonatkozik, ha az üzemképes állapotban átadott gép oly hibák miatt, melyekért az alperes egy év tartamára még szavatosságot vállalt, kijavításra szorul. Ez a kikötés tehát nem vonatkozik arra az esetre, ha a gép nem üzemképes 56 45. A vevő a KT. 349. §-ának helyes értelme szerint az eladóval kellő időben közölt minőségi hiányokra alapított kifogását abban a perben, amelyben az eladó ugyanazon jogviszonyból ellene valamely jogot érvényesít, a most idézett törvényhely szerint megszabott hat hó elteltével is érvényesítheti, amiből folyik, hogy a vevő, ha az árú minőségi hiányairól az eladót kellő időben értesítette, a vételár követeiéléssel szemben a vételár leszállításhoz való jogát a hat hó elteltével is gyakorolhatja. Ez a joga azáltal, hogy előbb az ügylettől elállani szándékozott, meg nem szűnt, ha a vevő ezt az igényét az előbb említett perben érvényesítette, de a hozott jogerős döntés szerint azzal elutasíttatott 59 109. A községi elöljáróság által eszközölt árverés is a KT. 347. §-ában említett hiteles személy közbenjötte mellett megtartott nyilvános árverés hatályával bir 160 119. A vevő a nem közölt hiányok miatt utóbb rendszerint kifogást nem tehet. Ha a vevők a súlyhiányt a gép átvételekor mindjárt észrevették is és a gépet mégis próba alá vették, ezzel csak a teljes megvizsgálás jogával éltek és ebből még nem következik, hogy a gép súlyhiányát lényegesnek nem tekintették és amiatt a gépet az eladó rendelkezésére nem bocsátották 190 120. Az eladó, mielőtt a rendelkezésre bocsátott árút megfelelő állapotban