Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

70 Hiteljogi Dunivenytar. érték erejéig már érvényesítette is: ilyen körülmények között felperesnek a kiszolgáltatott részleges ellenérték sem volt egyedül a kereseti váltó alapján megítélhető. Ugyanazért a másodbíróság ítéletét az itt felhozott és az ezekkel nem ellenkező saját indokai alapján helybenhagyni kellett. * * = Ad I. A váltóhitelező nem köteles abban az irányban bizonyítékokról gondoskodni, hogy a váltót a fizetés ellenében kiadta, hanem a váltóadós érdeke, annak megállapítása, hogy a fizetést a váltó egyidejű visszaadása nélkül teljesítette, Kúria 72S/1910. Dárday—Túry IV. A. 39.— Ad. II. Az igazgató tudomása kizárja a részvénytársaság jóhiszeműségét. Hitelj. Dtár. V. 141., VIII. 81. 53. /. Váltókötelezettség csak oly aláírásból származik, mely sajátkezűleg vagy e célra meghatalmazott útján vezettetett a váltóra. Az a körülmény tehát, hogy az alperes a kereseti váltó megtekintése előtt annak rendezését Ígérte, mint nem váltói nyilatkozat — váltói kötelezettséget nem hozott létre. (Kúria'1914 dec. 81. 641/1914. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok: Váltókötelezetlség csak oly aláírásból származik, mely sajátkezűleg, vagy e célra meghatalmazott útján vezettetett a váltóra. Az a körülmény tehát, hogy az alperes a kereseti váltó rendezését igérte, mint nem váltói nyilatkozat — váltói kötelezettséget alperes irányában nem hozott létre, sőt miután a csatolt levelezésből, különösen pedig a felperes pénzintézet ügyészének dr. G. G.-nek a vallomásából az tűnik ki, hogy az alperes a váltón látható névaláírását még nem látta és nem vizsgálta meg, midőn felperes intézeti helyiségében a váltó rendezését igérte, utóbb azonban, midőn neki dr. G. G. saját irodájában a váltót megtekintésre átadta, mindjárt kijelentelte, hogy a váltón látható forgatói névaláírása hamis: — az említett körülmény arra sem volt alkalmas, hogy a kifogásolt aláírás valódiságát támogató adat gyanánt mérlegeltessék. Az aláírás valódiságát felperes egyéb módon sem bizonyította, sőt H. Gy. tanúnak az a vallomása, hogy T. R. el-