Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

hiteljogi Döntvénytár. 9 hanem azzal, hogy azt a szerződés ellenére akként helyezte el, hogy azt bármikor ő maga is felvehette. Helyesen lett elutasítva a viszonkeresetnek ama része is, melyet alperes a hitelnyújtásbóli szavatosság címén támasztott, s melyet alperes azon a címen követel, hogy felperes 1910 december 1-én házbérét egynegyed évre előre megkapta, miután pedig ezen negyedévben csak egy hónapig szolgált, a következő két hóra eső, de meg nem szolgált illetményt visszatéríteni köteles. Ez az igény alaptalan, mert oly esetben, mikor a segéd a szolgálatot felmondás nélkül elhagyhatja, a fizetés a segédet a felmondási időre úgyis megilleti, jelen esetben pedig a törvényes felmondási idő három hónap lett volna. (1913. évi január 20. 2990. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok: Előrebocsátva azt, hogy csupán a fellebbezésben felhozott új bizonyíték az 1881. évi LIX. tcz. 29. §-a értelmében figyelembe nem jöhet, a másodbíróság ítéletét helyben kellett hagyni felhívott és felhozott indokai alapján és azért, mert úgy B. B., valamint T. E. tanúk egybehangzó vallomásával bizonyítva van, hogy amidőn a felperes 1910. évi október 29-ike után mondotta B. B. tanúnak, hogy a pénzt a felektől ő (a felperes) fogja átvenni, az alperes azt a kijelentést tette, hogy a felperesnek pénzt átvenni nem szabad, hanem azt B. B. vegye át vagy ennek akadályoztatása esetében T. E. kapus, mert M. V. tanú vallomásával bizonyítva van, hogy az alperes nevezett tanút bízta meg azzal, hogy felperesre vigyázzon és mondotta ennek a tanúnak, hogy a tanú a felperesre ne adjon semmit; mert azt, hogy B. B. és a felperes egymással nem fértek össze, bizonyítja B. B.-nak az a vallomása, hogy ez a tanú kijelentette az alperesnek, hogy a leiperessel egy szobában nem marad, mert K. E. tanú vallomásával meg van cáfolva az alperesnek az az állítása, hogy a íelperes K. E.-vel már szolgálati szerződést kötött volna, mielőtt az alperesnek a C), H) alatt csatolt leveleket írta, sőt ennek a tanúnak vallomásával az van bizonyítva, hogy a szolgálati szerződés a felperes ajánlkozásakor 1910 november 30-ik napján jött létre, vagyis, amikor már a felperes az alperes szolgálatából jogos okokból kifolyóan eltávozott. ¥ ¥ = V. ö. Hiteljogi Dlár í. 127., III. 47., IV. 61., 151., V. 190., VII. 20., 61., 228. sz. esetekkel és jegyzeteikkel.