Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

284 Hiteljogi Döntvénytár. (Kúria 1914 június 24. 189 1914. v. sz. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét helybenhagyjaIndokok: Alperes csak azt ismerte be, hogy K. S. volt az ügyvezető igazgatója, azt azonban, hogy aki a B) alatti kötlevelet alperes nevében aláírta, K. A. ügyvezető-igazgató lelt volna, alperes sem állította és a must vételre nyert megbízást íőeskűvel kívánta bizonyítani. Téves tehát az elsőbíróságnak az a megállapítása, hogy K. S. már igazgatósági tagi minőségénél togva jogosult volt a kereseti ügylet megkötésére, mert abban az esetben, ha a cégjegyzésre két igazgatósági tag együttes aláírása szükséges, ily alapszabályszerű cégjegyzés nélkül csak oly igazgatósági tag jogosult a szövetkezet üzletkörébe eső ügyletek kötésére, aki üzletvezetési jogkörrel felruházott kereskedelmi meghatalmazottnak tekintendő, vagy az ügylet kötésére különös megbízást kapott. Mindazonáltal feltétlenül meg kellett állapítani, hogy peres felek között a B) alatti kötlevélbe íoglalt ügylel érvényesen létrejött, mert az ugyanezen felek közölt ugyanezen jogviszony alapján 10,000 korona tőke és járulék iránt folyamatban levő és mai napon 3935, v. 1913. szám alatt elbírált perben alperes elleniratában beismerte, hogy az igazgatóság megállapodott, hogy amennyiben a must megfelelő mennyiségű és minőségű, az ügyletet állja, amiből nyilvánvaló, hogy alperes az ügyletet, mely a cégjegyzés hiányossága miatt rá nézve kötelező nem lelt volna, kötelezőnek tekinti és annak teljesítését maga részéről az árú megfelelő minőségétől teszi függővé. Ezt mutatja a jelen perben C) alatt másolatban, a 3935/v. 1913. számú ítélettel elintézett perben J) alatt eredetiben becsatolt és szabályszerű cégjegyzéssel kiállítóit levél is, melyben alperes nem az ügylet eretleli érvénytelenségét vitatta, hanem a bor minőségi hiánya miatt lépett vissza az ügylettől. A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. = V. ö. líiteljogi Dtár IV. 70., 142., VII. 130. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 1GÍ). A szerződésileg kikötött bánatpénz csak a szerződéstől való tényleges visszalépés esetében követelhető és nem akkor is, ha a szerződés valamely más