Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

Hite/jogi Döntvénytár. hog) Cs. N. S. lanti vallotta, hogy a V) alatti kiállítása alkalmával megmondta alperesnek, hogy a biztosítási díjai a kérdőívben hivatkozott díjszabályzal szerint fogják megállapítani. Továbbá azzal védekezetl az alperes, hogy a íelperes a C) alatti ajánlatot nem fogadta el, amennyiben a C) alatti beküldése után levélben pótlásokat kívánt az alperestől, amire az alperes az E) alatti levelei írta. Ez a védekezés is alaptalan, mert az alperes ;i (l) alatti ajánlat pótlását az E) alattiban megadta és e/.t a felperes i8 óra alatt nem utasította vissza és ezén a Ki. 168. §-a 2. és 3. bekezdésének megfelelően azt kell megállapítani, hogy a felperes .i C) és E) alatti ajánlatot érvényesen elfogadta. Az alperes további előadása szerint levélben tudósította felperest, hogy a közöli biztosítási díjat nem togadja el. Ezzel ajánlatát visszavonta. Ezen állítás nem vehető figyelembe, meri ezen visszavonását az alperesi ajánlatnak a felperes csak akkor tartozót! elfogadni, ha a visszavonás az E) alatti pótlásnak a felperesi könyvbe történi bevezetése előtt, vagy ha ez nem történi meg korábban, akkor az E) alattinak a felperes kezéhez érkezésétől számítol! 48 < na eltelte előtt jutotl a felperesnek tudomására, azonban az alperes ennek megállapítására más tényekel nem adott elő S különösen nem adta elö azt, hogj mikor közölte felperessel a biztosítási ajánlatnak a visszavonásai. Végül az alperes a/,i a kifogást tette, hogy a biztosítási díj mennyisége nem Telel meg a <', l. alatti kérdőíven hivatkozott díjszabályzatnak. Ezen kifogás is alaptalan, meri részben a szakértőknek a XXI. sz. alatti jegyzőkönyvben foglalt véleménye, részben a felperesnek a XXV. szám alatti jegyzőkönyvben foglall előadása, valamim a telperés által becsatolt /) és Zl\. alatti általános és különös díjszabályzat alapján megállapíttatik, hogy a D) alatti díjkölvényben meghatározol! biztosítási díj a C/l. alattiban hivatkozol! díjszabálylételeknek megfelel. Ennélfogva az alperesi a keresel szerint marasztalni kellett, azonban a kamat csak a perindítás napjától kezdve volt megítélhető, meri a felperes arra, hogy korábbi időre követelhet kamatot, jogalapot elő nem adott. A szegedi kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletéi helybenhagyja. Indokok: A l>) alatt csatolt biztosítási kötvényben loglall általános biztosítási feltételek í. pontja rendelkezik ugyan, lio^v a biztosítási szerződésnek hálálva és illetve a koekázal viselése csak a díjnak kellő megfizetése után kezdődik, minthogy pedig alperes a díjai nem fizette meg, ennek szerinte az volna a jogi következménye, hogy felperes a kockázat viselése alól szabadull es ezért mosl mar hizlosílási díjai sem követelhet.